Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Отсутствие оплаты по сделке само по себе не говорит о ее неравноценности

Отсутствие оплаты по сделке само по себе не говорит о ее неравноценности

09.04.2021
Отсутствие оплаты по сделке само по себе не говорит о ее неравноценности

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о признании сделки недействительной (постановление по делу №А40-158410/2017 от 7 апреля 2021 года).

Суть спора

В январе 2017 года общество «Максимель» (должник) продало физлицу автомобили Мерседес Бенц 2014 года выпуска за 591 тыс. рублей, БМВ 2015 года выпуска за 623 тыс. рублей и Тойота Лэнд Круизер 200 2015 года выпуска за 2,2 млн. рублей. По договору оплата должна быть произведена не позже 3 февраля 2017 года.

В декабре 2017 года должника признали банкротом.

Конкурсный управляющий попросил признать сделки недействительными.

Суды двух инстанций пошли ему навстречу. В частности, было установлено, что подтверждения расчетов не имеется. Неравноценность сделки позволяет квалифицировать ее по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, пояснили суды.

 

Позиция суда округа

Суд округа с этим не согласился. Здесь указали, что установление отсутствия факта оплаты по договорам само по себе не говорит о неравноценности сделки – без исследования иных обстоятельств.

При рассмотрении этого вопроса нужно было проанализировать:

  • соответствовали ли условия сделки рыночным;
  • отличалась ли в существенно худшую для должника сторону цена в договоре от цены, а также других условий, при которых в похожих обстоятельствах совершаются подобные сделки.

Также в кассации обратили внимание, что суды не дали оценки доводам ответчика об оплате покупки наличными по распискам.

Суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3,4 млн. рублей. Вместе с тем, не была обоснована невозможность возврата транспорта в натуре, не был исследован вопрос о наличии или отсутствии у ответчика спорного имущества. Суд округа сослался на ст. 167 Гражданского кодекса, в силу которой стоимость имущества возмещается в случае невозможности вернуть полученное в натуре.

Спор был направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду рекомендовали учесть эти обстоятельства, а также разобраться со сроком исковой давности по оспариванию сделок.

 

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!


1112 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, банкротство



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: