Дела о банкротстве, о которых говорили в ноябре 2021 года

Позиции Верховного суда

Верховный суд: сначала рассматриваются доводы жалобы на управляющего, а потом – вопрос о причитающейся ему сумме процентов

Банк обжаловал действия управляющего, который неправильно распределил выручку от реализации предмета залога; несвоевременно направил эти деньги залоговому кредитору; длительно не страховал свою ответственность. Суды трех инстанций практически по всем эпизодам признали жалобу необоснованной, однако Верховный суд с этим не согласился и дал подробные комментарии по всем трем пунктам.

Верховный суд исправил процессуальную ошибку, допущенную окружным судом в споре о признании сделки недействительной

Должник подарил квартиру матери в то время, когда имел обязательства перед банком из договора поручительства за подконтрольное общество. После долг был погашен через перекредитование в этом же банке, но фактически обязательства не были исполнены. Суды двух инстанций признали дарение недвижимости недействительным, однако суд округа решил иначе. Верховный суд пояснил, что оцененные в первой и апелляционной инстанциях доказательства опровергнуты не были, а потому постановление суда округа принято с нарушением закона.

Верховный суд рассказал, как вычислить ненастоящего кредитора

Общество попросило включить в реестр требование, приобретенное в результате уступки права. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу. Однако Верховный суд направил спор на новое рассмотрение и рекомендовал первой инстанции тщательнее подойти к проверке наличия долга перед обществом: провести экспертизу документации и привлечь экс-руководителя должника к участию в деле как минимум в качестве свидетеля.

Верховный суд высказался против обвинительного уклона в спорах о привлечении к «субсидиарке»

В деле о банкротстве банка к субсидиарной ответственности привлекли четырех контролирующих лиц, а при новом рассмотрении в первой инстанции к ним добавили еще семь. Апелляция посчитала, что причастность этих семи к доведению до банкротства не доказана, но суд округа выразил солидарность с первой инстанцией. Верховный суд обратил внимание на специфику деятельности кредитных организаций и на то, что закон не устанавливает презумпцию вины в доведении до банкротства только из-за обладания статусом контролирующего лица.

Как быть, если залогодержатель единственного жилья должника пропустил срок для предъявления требований?

Кредитор попросил включить в реестр задолженность как обеспеченную залогом квартиры должника, а также восстановить пропущенный срок для предъявления требований. Суды трех инстанций пошли кредитору навстречу. Верховный суд указал, что сделанные выводы преждевременны и, если оснований восстанавливать срок не будет, то нужно рассмотреть вопрос о признании спорной квартиры единственным жильем должника.

Верховный суд еще раз напомнил, что не всякое контролирующее лицо подлежит привлечению к «субсидиарке»

При первом рассмотрении спора контролирующее лицо не стали привлекать к субсидиарной ответственности, зато при повторном нашли для этого основания. Верховный суд с такими выводами не согласился, поскольку деятельность ответчика не могла нанести существенного вреда должнику. Также было процитировано недавнее определение, согласно которому обвинительный уклон при привлечении к субсидиарной ответственности недопустим.

Верховный суд напомнил, что делать с возвратом финансирования, предоставленного во время банкротного моратория

Суд первой инстанции признал доказанность наличия и размера требований банка к должнику. Однако в апелляции и суде округа посчитали, что требования нужно субординировать. Так, банк являлся контролирующим должника лицом и неоднократно продлевал срок возврата кредита. Верховный суд согласился с судом первой инстанции – в том числе, из-за применения разъяснений о действии банкротного моратория.

Верховный суд разбирался в характере требований к должнику: текущие они или реестровые?

Министерство, перечислившее субсидию до возбуждения дела о банкротстве общества, уже в наблюдении заключило с должником допсоглашение о ее возврате. Поскольку договоренность не исполнялась, Министерство обратилось за взысканием средств в суд. В трех инстанциях заявителя поддержали, квалифицировав задолженность как текущую. Эти акты отменил Верховный суд, который указал: на основании разъяснений Высшего Арбитражного суда спорные требования считаются реестровыми.

Верховный суд: кредиторы могут оспаривать торги тогда, когда нарушены их имущественные права

Кредиторы должника попросили признать банкротные торги недействительными – из-за неприменения правил по продаже активов сельскохозяйственных организаций. Вопрос дошел до Верховного суда. Здесь отметили: оспаривать неприменение специальных правил могут заинтересованные в приобретении имущества должника лица, а кредиторам главное – беспрепятственно получить максимальную выручку. Поскольку не доказано, что были нарушены имущественные права кредиторов, в удовлетворении их требований отказали.

Мнения судов округов

Нормы социального найма не применяются для определения роскошности жилого помещения

Должник попросил исключить квартиру из конкурсной массы. Апелляционный суд, принимавший решение после выхода разъяснений Конституционного суда о единственном жилье банкрота, заявителю отказал. С этим не согласился суд округа. Здесь отметили: при рассмотрении такого спора нельзя исходить только из возможности ограничения исполнительского иммунитета и превышения площади спорной квартиры над нормами социального найма.

Признание банкротных торгов недействительными по формальным основаниям не отвечает интересам должника и его кредиторов

К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Несмотря на то, что сообщение о повторных торгах опубликовал освобожденный от исполнения обязанностей управляющий, в кассации не стали признавать торги недействительными. Акты нижестоящих инстанций, решивших, что управляющий действовал в отношении имущества банкрота в отсутствие правомочий, были отменены.

Что делать управляющему с самовольными постройками на земельном участке должника?

Финансовый управляющий попросил суд утвердить правила реализации земельного участка, на котором располагались самовольные постройки. Суды двух инстанций отказали, поскольку самовольная постройка не может быть объектом купли-продажи. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь, в частности, пояснили: закон не запрещает реализацию участка с самовольными постройками на нем, а также не обязывает управляющего регистрировать такие постройки или сносить их.

Суд округа напомнил, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования

На имущество экс-руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, был наложен арест. Его бывшая супруга попросила освободить от ареста принадлежащий ей транспорт, но суды двух инстанций отказали. В апелляции отказ объяснили тем, что заявительница не вернула в конкурсную массу полученное от должника по недействительной сделке. Суд округа с этим не согласился: такая позиция противоречит правилу о непосредственной связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования.

Суд округа разбирался в процедуре предъявления требований по текущим платежам

Кредитор просил признать незаконным поведение конкурсного управляющего, который не предоставил информацию о текущих требованиях одного физлица. Суд первой инстанции посчитал это заявление обоснованным, но в апелляции указали на отсутствие законодательно закрепленных правил предъявления текущих требований к должнику. Так, согласно сложившейся практике, текущий кредитор должен был подать отдельное заявление, чего в деле не было. Суд округа остался на стороне первой инстанции.

Суд округа разбирался в законности продажи права аренды земельного участка с банкротных торгов

В деле о банкротстве реализовали право аренды земельного участка, на котором был возведен многоквартирный жилой дом. Собственник одного из помещений в доме обратился в суд за признанием торгов недействительными. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, однако суд округа обратил внимание на доводы жалобы о том, что земельный участок с момента регистрации права собственности на первую квартиру находится в общей долевой собственности.

Выбирая процессуальных представителей, управляющий должен исключить любые сомнения в заинтересованности

Заявители попросили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку выявили его аффилированность по отношению к одному из кредиторов. Суды двух инстанций доказательств недобросовестности не нашли, в удовлетворении требований отказали. Суд округа отменил эти акты и пояснил: ожидать негативных последствий деятельности управляющего не нужно, если подтверждено его несоответствие требованиям независимости.

Можно ли инициировать банкротство гражданина вскоре после банкротства в статусе предпринимателя?

Первое дело о банкротстве предпринимателя, инициированное в 2014 году, завершилось в 2019. В 2021 должник подал заявление о своем банкротстве уже как гражданин. Суды заявителю отказали. В частности, в апелляции пояснили: кредиторы могли заявить свои требования в первом деле, а сейчас долги считаются погашенными. Суд округа направил спор на новое рассмотрение и напомнил: ранее банкротство граждан по непредпринимательским обязательствам не предусматривалось, поэтому важно установить характер задолженностей перед кредиторами.

Суд округа пояснил, что арбитражного управляющего нельзя принудительно заставлять исполнять обязанности

Арбитражного управляющего по его ходатайству освободили от исполнения обязанностей, но назначили исполняющим обязанности конкурсного управляющего в этом же деле. Управляющий с этим не согласился – и в кассации его поддержали. Здесь, в частности, напомнили о конституционных положениях, согласно которым принудительный труд запрещен.

Обеспечение высокого уровня жизни детям должника не должно происходить за счет кредиторов

Супруга должника попросила включить в реестр требования по выплате алиментов на детей. При повторном рассмотрении спора суды пошли заявительнице навстречу: первая инстанция посчитала обоснованным размер основного долга в 70 млн. рублей, апелляция – в 55 млн. рублей. Суд округа с этим не согласился и направил спор на новое рассмотрение. Здесь предложили прислушаться к доводам кредитора о несоразмерности сумм алиментов и нарушении его прав.

Другие события в сфере банкротной судебной практики

Конституционный суд представил обзор практики №3-2021

На сайте суда опубликован обзор практики за третий квартал текущего года. Традиционно подборка включает позиции, касающиеся конституционных основ публичного права, частного права, уголовной юстиции. Среди них – мнение Конституционного суда о возможности гражданина-банкрота самостоятельно взыскивать задолженность по зарплате.

Опубликованы рекомендации НКС при Арбитражном суде Поволжского округа по применению законодательства о банкротстве

Арбитражный суд Поволжского округа представил рекомендации Научно-консультативного совета по банкротным спорам и по иным вопросам. Ряд позиций связан с применением положений обзора практики Верховного суда об установлении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года.

Что и как исключают из конкурсной массы должника-гражданина?

Арбитражный суд Волгоградской области опубликовал методические рекомендации по рассмотрению споров об исключении из конкурсной массы имущества в делах о банкротстве граждан (кроме жилого помещения). Значительную часть рекомендаций занимают вопросы исключения отдельных видов активов. Информация проиллюстрирована материалами судебной практики.

Обзор практики Верховного суда №3-2021: банкротные споры и разъяснение о вознаграждении для управляющего

Верховный суд представил третий в этом году обзор судебной практики. В подборку, в том числе, попали позиции по банкротным спорам (пункты 11-23 обзора). Также в блоке разъяснений суд сообщил, возможно ли повысить вознаграждение арбитражным управляющим на основании отраслевого соглашения между РОСАНТИ и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих.

Дела о банкротстве ноябрь 2021 г.