Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Верховный суд еще раз напомнил, что не всякое контролирующее лицо подлежит привлечению к «субсидиарке»

Верховный суд еще раз напомнил, что не всякое контролирующее лицо подлежит привлечению к «субсидиарке»

19.11.2021
Верховный суд еще раз напомнил, что не всякое контролирующее лицо подлежит привлечению к «субсидиарке»

При первом рассмотрении спора контролирующее лицо не стали привлекать к субсидиарной ответственности, зато при повторном нашли для этого основания. Верховный суд с такими выводами не согласился, поскольку деятельность ответчика не могла нанести существенного вреда должнику. Также было процитировано недавнее определение, согласно которому обвинительный уклон при привлечении к субсидиарной ответственности недопустим.

Дело о банкротстве: №А41-90487/2015, должник – ООО КБ «Богородский муниципальный банк»

Судебный акт: определение №305-ЭС17-7124 (6) Верховного суда № от 17 ноября 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий банком попросил привлечь к субсидиарной ответственности ряд контролирующих должника лиц (КДЛ). При первом рассмотрении в удовлетворении требований в отношении ответчика было отказано, но при повторном его привлекли к субсидиарной ответственности. Апелляция и суд округа эти выводы поддержали.

Если сначала суды решили, что существенного негативного влияния на деятельность организации ответчик не оказал, то при новом рассмотрении сообщили, что он исполнял обязанности председателя правления с 20 марта по 14 апреля 2015 года, одобрил заведомо невозвратные кредиты и не принял мер по предупреждению банкротства банка.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание на доводы КДЛ. Тот указывал, что:
  • с 14 апреля 2015 года на должности заместителя председателя правления в банке не работал, при этом лицензию у банка отозвали в ноябре 2015 года;
  • к банкротству банка привели сделки на 2 млрд. рублей, совершенные уже после ухода КДЛ с должности заместителя председателя правления;
  • фактически суды вменяли ему выдачу невозвратных кредитов на сумму 2 и 3 млн. рублей, а также кредита на сумму 38 млн. рублей, который был полностью возвращен;
  • КДЛ исполнял обязанности председателя правления пять рабочих дней, т.к. с 5 марта по 6 апреля 2015 года являлся нетрудоспособным.
Верховный суд напомнил, что специфика банкротства кредитных организаций в том, что в споре о привлечении к субсидиарной ответственности может быть несколько ответчиков, и нужно определить вину каждого из них. Среди множества сделок, совершаемых банком, выданные на сумму 5 млн. рублей кредиты никак не могли быть существенно убыточными.

В ситуации, когда размер кредитов не мог повлиять на банкротство банка, суд может самостоятельно решить вопрос о переквалификации субсидиарной ответственности на убытки. Возражая, КДЛ вправе ссылаться на правило о защите делового решения и пояснять, что он действовал разумно и добросовестно. Бремя опровержения этой презумпции лежит на истце.

Что касается необращения с заявлением о принятии мер по финансовому оздоровлению банка, то фактически суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности лишь за то, что у него был статус КДЛ. При этом нижестоящие инстанции не указали, насколько разумно предъявлять такие требования к лицу, исполнявшему обязанности председателя правления только 5 дней.

Однако, как указывал Верховный суд в недавнем определении, закон не предусматривает презумпцию вины в доведении до банкротства только из-за принадлежности к числу контролирующих лиц.
Спор направили на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 

Все обзоры судебной практики за октябрь – здесь.


506 0

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, КДЛ, кредитные организации, убытки



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: