Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Верховный суд: сначала рассматриваются доводы жалобы на управляющего, а потом – вопрос о причитающейся ему сумме процентов

Верховный суд: сначала рассматриваются доводы жалобы на управляющего, а потом – вопрос о причитающейся ему сумме процентов

01.11.2021
Верховный суд: сначала рассматриваются доводы жалобы на управляющего, а потом – вопрос о причитающейся ему сумме процентов

Банк обжаловал действия управляющего, который неправильно распределил выручку от реализации предмета залога; несвоевременно направил эти деньги залоговому кредитору; длительно не страховал свою ответственность. Суды трех инстанций практически по всем эпизодам признали жалобу необоснованной, однако Верховный суд с этим не согласился и дал подробные комментарии по всем трем пунктам.

Дело о банкротстве: №А65-19521/2017,  должник - АО «Казанская сельхозтехника»

Судебный акт: определение Верховного суда №306-ЭС21-10251 от 28 октября 2021 года

Суть спора

Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с просьбой о его отстранении. Заявитель пояснял, что:
1. при указании общей суммы требований банка, обеспеченных залогом, управляющий не учел залог квартиры, залоговая стоимость которой составила 952 тыс. рублей;

2. управляющий неправильно рассчитал причитающуюся банку сумму выручки от реализации заложенного имущества. Квартира была продана за 1,172 млн. рублей, банк намеревался получить 95% от этой суммы - 1,114 млн. рублей. Однако управляющий перечислил только 952 тыс. рублей – и то с нарушением срока (через год и три месяца после заключения договора купли-продажи);  

3. управляющий длительно не заключал договор дополнительного страхования ответственности. Исходя из балансовой стоимости активов должника это было обязательным требованием.

Управляющий, в свою очередь, попросил установить проценты по вознаграждению. 
Суды трех инстанций отказали банку и удовлетворили требования управляющего. Суды посчитали, что в отношении неправильного отражения требований банка допустили техническую ошибку, не нарушившую его прав. Было отмечено, что требования залогового кредитора удовлетворяются исходя из стоимости имущества, включенного в реестр, а не из суммы выручки. При этом срок, по истечении которого банку направили причитающееся, суды все-таки не признали разумным. Что касается отсутствия договора страхования, то суды указали: это произошло по не зависящим от управляющего обстоятельствам.

Позиция Верховного суда 

1. Ошибку в отражении требований банка, пояснил Верховный суд, возможно, не следовало признавать малозначительной. Банк настаивал, что именно из-за этого обстоятельства управляющий долгое время не перечислял ему даже бесспорную часть выручки, что привело к нарушению прав залогового кредитора. 

2. Комментируя второй пункт, Верховный суд обратил внимание на сложившуюся практику. Так, оценочная стоимость заложенного имущества носит учетный характер. Окончательная стоимость заложенного имущества формируется в момент его реализации. Если выручка превышает оценочную стоимость, объем требований залогового кредитора зависит от фактически полученных средств и не ограничивается оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога – это делает арбитражный управляющий.

3. Нижестоящие инстанции напрасно не приняли во внимание, что страхование ответственности направлено на предоставление дополнительных гарантий кредиторам. Договор страхования обязан заключить сам управляющий. Отказы страховых компаний от заключения договора обычно связаны с личностью, волей, поведением управляющего, поэтому негативные последствия отказов нельзя перекладывать на кредиторов (отказы не являются уважительной причиной для отсутствия договора страхования).
Случается, что кредитор недобросовестно создавал условия для незаключения договора страхования с управляющим. Но в этом обособленном споре таких фактов установлено не было. 
Также управляющий не заявил об отсутствии необходимости заключать договор  в связи с несоответствием балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Только после надлежащего разрешения жалобы на действия (бездействие) управляющего можно было рассматривать вопросы о его отстранении, о размере причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению, резюмировал Верховный суд.
Спор был направлен на новое рассмотрение.  


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


401 0

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, залоговый кредитор, страхование



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: