Обзор практики Верховного суда №3-2021: банкротные споры и разъяснение о вознаграждении для управляющего

15.11.2021

Верховный суд представил третий в этом году обзор судебной практики. В подборку, в том числе, попали позиции по банкротным спорам (пункты 11-23 обзора). Также в блоке разъяснений суд сообщил, возможно ли повысить вознаграждение арбитражным управляющим на основании отраслевого соглашения между РОСАНТИ и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих.

Банкротные споры

• Если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования залогодержатель подтвердил свои права вступившим в силу решением суда, то залог по правилам п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса не прекращается (определение №305-ЭС19-21616 (2) от 10 июня 2021 года). Подробности спора – здесь.
• Гражданина-должника не освободят от дальнейшего исполнения обязательств, если при их возникновении или исполнении он вел себя незаконно или недобросовестно (определение №306-ЭС20-20820  от 19 апреля 2021 года). Подробности спора – здесь.
• Если должник подпадал под действие банкротного моратория, суд должен поставить вопрос о применении запрета на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств (определение №305-ЭС20-23028 от 19 апреля 2021 года).
• Текущая задолженность по имущественным налогам в отношении предмета залога погашается за счет выручки от его продажи. Только после этого начинают расчеты с залоговым кредитором (определение №305-ЭС20-20287 от 8 апреля 2021 года). Подробности спора – здесь.
• Суд может увеличить лимит расходов для арбитражного управляющего на оплату привлекаемых специалистов, если будет документально подтверждено, что сам управляющий не способен выполнить эти функции; что у специалистов есть требуемая квалификация, а стоимость их услуг соответствует рыночным расценкам (определение №305-ЭС18-24484 (12) от 24 мая 2021 года). Подробности спора – здесь.
• Если производство по делу о банкротстве прекратили до введения первой процедуры из-за отсутствия достаточных средств, то инициатор дела, долг перед которым подтвержден судебным актом, может предъявить требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (определение №307-ЭС21-29 от 10 июня 2021 года). Подробности спора – здесь. 
• Решая спор о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, нужно выяснить, существовал ли антикризисный план, следовал ли ему руководитель, и когда руководитель должен был узнать об отсутствии положительного эффекта от принимаемых мер (определение №302-ЭС20-23984 от 21 мая 2021 года). Подробности спора – здесь. 
• При прекращении производства по делу о банкротстве с сохранением правоспособности должника кредитору могут выдать исполнительный лист на основании определения суда о включении требований в реестр (определение №305-ЭС20-21887 от 15 апреля 2021 года). Подробности спора – здесь.
• Отказ должника от иска, совершенный незадолго до банкротства, можно оспорить по банкротным правилам – через обжалование соответствующего судебного акта (определение №305-ЭС21-1766 (1) от 24 июня 2021 года). Подробности спора – здесь. 
• Если не затронуты права заинтересованных лиц, никто из участников корпорации не понес убытки, то факт причинения вреда корпорации ее руководителем не может быть установленным (определение №308-ЭС21-1740 от 25 июня 2021 года). Подробности спора – здесь.
• Внесудебное обращение взыскания на предмет залога не может квалифицироваться по ст. 61.2 закона о банкротстве, если размер требований залогового кредитора больше стоимости заложенного имущества (определение №305-ЭС21-3961 (1-3) от 23 июня 2021 года).
• Процедура банкротства отсутствующего должника применяется не только при невозможности установления местонахождения его руководителя, но и в случае соответствия условиям ст. 230 закона о банкротстве (определение №303-ЭС21-5541 от 25 июня 2021 года). Подробности спора – здесь.
• Кредитор, обжалующий судебный акт, на котором были основаны требования к должнику, может представлять новые доказательства и доводы (определение №305-ЭС21-2159 от 7 июня 2021 года).

Блок разъяснений

Рассматривается вопрос, возможно ли повысить фиксированную часть вознаграждения управляющему на основании отраслевого соглашения между РОСАНТИ и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих – по смыслу ст. 45 Трудового кодекса.
Верховный суд разъясняет: деятельность управляющих трудовым правом не регулируется, поэтому сами по себе положения указанного отраслевого соглашения не могут стать основанием для повышения фиксированной части вознаграждения. Ее увеличение возможно из-за неординарности дела – существенного повышения объема и сложности проводимых мероприятий.

Ранее мы рассказывали, что практика по этому вопросу складывалась неоднозначно: одни суды, принимая во внимание отраслевое соглашение, шли управляющим навстречу, а другие – отказывали,  ссылаясь на особый характер профессии.


Источник: обзор практики Верховного суда №3-2021.


Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!


2101 0 Распечатать

Теги: Верховный суд, банкротство, обзор практики, арбитражный управляющий, вознаграждение, субсидиарная ответственность, банкротный мораторий, оспаривание сделок, обязательные платежи, банкротство гражданина