Верховный суд исправил процессуальную ошибку, допущенную окружным судом в споре о признании сделки недействительной

02.11.2021

Должник подарил квартиру матери в то время, когда имел обязательства перед банком из договора поручительства за подконтрольное общество. После долг был погашен через перекредитование в этом же банке, но фактически обязательства не были исполнены. Суды двух инстанций признали дарение недвижимости недействительным, однако суд округа решил иначе. Верховный суд пояснил, что оцененные в первой и апелляционной инстанциях доказательства опровергнуты не были, а потому постановление суда округа принято  с нарушением закона.

Дело о банкротстве: №А67-1997/2019, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №304-ЭС21-9960 от 28 октября 2021 года

Суть спора

В октябре 2016 года должник подарил квартиру своей матери, регистрация произошла позже – в июле 2017 года. В апреле 2019 года было возбуждено дело о банкротстве должника.
Финансовый управляющий попросил признать дарение недействительным, причиняющим вред имущественным правам кредиторов.
Суды двух инстанций квалифицировали сделку по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Здесь установили, что передача квартиры в дар уменьшила имущественную массу. При этом недвижимость перешла к заинтересованному лицу, осведомленному о противоправной цели заключения договора.
На момент дарения должник отвечал признакам недостаточности имущества, у него уже имелись обязательства перед банком на сумму свыше 29 млн. рублей. Они возникли из договора поручительства за подконтрольное должнику общество. Затем долг был погашен фактически через перекредитование в том же банке, но к реальному исполнению обязательств это не привело, и требования банка включили в реестр.
Однако суд округа отменил эти акты и отказал в удовлетворении требований.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что в кассации оцененные нижестоящими инстанциями доказательства не опровергли. При этом суд округа посчитал, что должник на момент сделки не отвечал признакам недостаточности имущества, не имел таких обязательств перед банком, которые не были бы впоследствии погашены. 
Таким образом, постановление было принято на основании обстоятельств, не соответствующих установленным нижестоящими инстанциями, что нарушает требования ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса о пределах рассмотрения спора кассационной инстанцией.
В силе оставили судебные акты первой и апелляционной инстанций.  


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


1232 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, банкротство гражданина