Верховный суд высказался против обвинительного уклона в спорах о привлечении к «субсидиарке»

15.11.2021

В деле о банкротстве банка к субсидиарной ответственности привлекли четырех контролирующих лиц, а при новом рассмотрении в первой инстанции к ним добавили еще семь. Апелляция посчитала, что причастность этих семи к доведению до банкротства не доказана, но суд округа выразил солидарность с первой инстанцией. Верховный суд обратил внимание на специфику деятельности кредитных организаций и на то, что закон не устанавливает презумпцию вины в доведении до банкротства только из-за обладания статусом контролирующего лица.

Дело о банкротстве: №А40-208852/2015, должник – АО Коммерческий банк «Гринфилд»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС19-14439 (3-8) от 10 ноября 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий должником попросил привлечь к субсидиарной ответственности двенадцать контролирующих лиц. При первом рассмотрении требование было удовлетворено только в отношении четырех ответчиков.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решил, что к субсидиарной ответственности нужно привлечь еще семь контролирующих лиц. Суд указал, что при участии семи ответчиков были одобрены сделки, которые опосредовали вывод активов. Доводы об отсутствии оригиналов документации и подписей ряда лиц суд отклонил.

В апелляции с таким подходом не согласились: с даты смены собственников банка заседания совета директоров и правления не проводились, а документы изготавливались лишь для создания видимости одобрения сделок. Акт суда первой инстанции отменили.

Суд округа остался на стороне первой инстанции, поскольку номинальный характер статуса ответчиков – не причина освобождать их ответственности.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что из-за специфики деятельности кредитных организаций к субсидиарной ответственности могут пытаться привлечь большое количество ответчиков. Из них суды должны выбрать тех, кто действительно довел должника до банкротства.

При этом важно установить следующие обстоятельства (определение Верховного суда №307-ЭС19-18723):

1. ответчик может оказывать существенное влияние на должника;
2. действия ответчика повлекли негативные последствия, соразмерные деятельности должника;
3. ответчик – инициатор (соучастник) действий и (или) потенциальный бенефициар возникших последствий.

Верховный суд отметил, что само по себе основанное на внутрибанковских правилах одобрение сделок не значит, что ответчик участвовал в выводе активов: предполагается, что он действовал разумно и добросовестно. Обязанность доказать обратное лежит на конкурсном управляющем.
Поскольку ответчики сообщали, что к одобрению сделок непричастны, то в предмет доказывания первоначально входило установление соответствующих действий, указал Верховный суд. В апелляции подтверждавшие одобрение сделки документы признали сфальсифицированными и выяснили, что заседания совета директоров и правления не проводились. Суд округа с этим не согласился, но мотивов принятого решения не указал.

То есть суд округа пришел к выводу, что одобрение сделок потенциально могло случиться - из-за статуса ответчиков. Однако спор о привлечении к субсидиарной ответственности отличается от спора о принятии обеспечительных мер: здесь недостаточно разумных подозрений. Занятый кассацией подход, пояснил Верховный суд, приводит к обвинительному уклону, что недопустимо. Презумпция вины в доведении до банкротства только лишь из-за факта принадлежности к контролирующим лицам законом не предусмотрена. Тот факт, что ответчики занимали одинаковые должности, имели одинаковый статус контролирующих лиц, не означает, что их вина тождественна. Нужно поименно устанавливать вовлеченность конкретного лица – применительно к каждой из сделок.

Резюмируя, Верховный суд указал: с точки зрения критериев №2 и №3 оснований для удовлетворения заявления не было. В этой связи в силе оставили постановление суда апелляционной инстанции.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 

Все обзоры судебной практики за октябрь – здесь.


1624 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, КДЛ, кредитные организации, арбитражный управляющий