Верховный суд разбирался в характере требований к должнику: текущие они или реестровые?

24.11.2021

Министерство, перечислившее субсидию до возбуждения дела о банкротстве общества, уже в наблюдении заключило с должником допсоглашение о ее возврате. Поскольку договоренность не исполнялась, Министерство обратилось за взысканием средств в суд. В трех инстанциях заявителя поддержали, квалифицировав задолженность как текущую. Эти акты отменил Верховный суд, который указал: на основании разъяснений Высшего Арбитражного суда спорные требования считаются реестровыми.

Дело: №А40-85810/2020, (дело о банкротстве: №А41-52622/19, должник – ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск»)

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-14425 от 19 ноября 2021 года

Суть спора

В декабре 2018 года Министерство промышленности и торговли России заключило с ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета в размере 17,5 млн. рублей. Средства были перечислены обществу через неделю.

В июне 2019 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск». В процедуре наблюдения общество и Министерство подписали допсоглашение о расторжении соглашения, возврате обществом 17,5 млн. рублей и уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив исполнения, Министерство обратилось в суд. В трех инстанциях его требования удовлетворили, взыскав деньги с общества. Суды пояснили: допсоглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве, а значит, платежи текущие и подлежат удовлетворению.

Позиция Верховного суда

С этим не согласились в Верховном суде. Здесь, в частности, сослались на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23 июля 2009 года. Так, при расторжении договора, исполнение по которому произвели до начала банкротства, все денежные требования к должнику считаются реестровыми. Требование о возврате предварительной оплаты по договору, которую кредитор направлял в этот же период, к текущим платежам не относится.

Так как субсидия была перечислена до возбуждения дела о банкротстве, задолженность перед Министерством не является текущей и подлежит включению в реестр.

Кроме того, допсоглашение было признано судами недействительной сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований Министерства.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций, иск Министерства оставил без рассмотрения.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


1562 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, текущие платежи, РТК, банкротство, суд