Нормы социального найма не применяются для определения роскошности жилого помещения

03.11.2021

Должник попросил исключить квартиру из конкурсной массы. Апелляционный суд, принимавший решение после выхода разъяснений Конституционного суда о единственном жилье банкрота, заявителю отказал. С этим не согласился суд округа. Здесь отметили: при рассмотрении такого спора нельзя исходить только из возможности ограничения исполнительского иммунитета и превышения площади квартиры над нормами социального найма.

Дело о банкротстве: №А07-39118/2017, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 года

Суть спора

Должник попросил исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 216,5 кв. м.
Рассмотрев этот вопрос в феврале 2021 года, суд первой инстанции признал недвижимость единственным жильем и пошел заявителю навстречу.
Но апелляция принимала решение в июле, после обнародования постановления Конституционного суда №15-П от 26 апреля 2021 года. Опираясь на положения этого постановления, суд посчитал, что спорная недвижимость имеет характеристики роскошного жилья. В удовлетворении требований должнику было отказано.
Должник подал кассационную жалобу, в которой сообщил:

• его банкротство не относится к потребительскому. Требования к должнику возникли из поручительства за общество, а также из применения последствий недействительности сделки общества, участником которого являлся должник;
• приобретение квартиры никоим образом не связано с возникшими у него обязательствами;
• доказательств недобросовестного поведения должника не имеется;
• текущая рыночная стоимость недвижимости – 23 млн. рублей, а размер требований кредиторов превышает 8 млрд. рублей;
• бывшая супруга должника имеет право на половину стоимости от реализации квартиры, находящейся в общей совместной собственности;
• обращение взыскания на недвижимость не обеспечит существенное удовлетворение требований кредиторов, а выполнит только карательную функцию.

Позиция суда округа

В кассации отметили, что апелляционный суд при решении вопроса исходил только из возможности ограничения исполнительского иммунитета и превышения площади спорной квартиры над нормами социального найма. При этом оценок доводам должника суд не дал.
Также суд не учел, что исходя из постановления Конституционного суда №15-П от 26 апреля 2021 года нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик помещения, пригодного для проживания должника и его семьи. Они не применяются для определения роскошности недвижимой вещи, принадлежащей признанному банкротом гражданину.
Спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
3230 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, единственное жилье, Конституционный суд, банкротство гражданина