Суд округа напомнил, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования

09.11.2021

На имущество экс-руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, был наложен арест. Его бывшая супруга попросила освободить от ареста принадлежащий ей транспорт, но суды двух инстанций отказали. В апелляции отказ объяснили тем, что заявительница не вернула в конкурсную массу полученное от должника по недействительной сделке. Суд округа с этим не согласился: такая позиция противоречит правилу о непосредственной связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования.

Дело о банкротстве: №А57-1468/2018, должник – ООО «Управляющая компания «Авангард»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил принять меры по обеспечению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд пошел управляющему навстречу и наложил арест на имущество, имущественные права экс-руководителя в пределах 8,7 млн. рублей.
Вскоре бывшая супруга экс-руководителя попросила освободить от ареста ряд транспортных средств, которые достались ей в результате раздела совместно нажитого имущества.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. В апелляции с этим согласились и пояснили: между должником и заявительницей есть самостоятельный спор. Речь идет о том, что перечисление в ее пользу 450 тыс. рублей признано недействительным. Судебный акт по возврату этих средств в конкурсную массу не исполнен, а потому отменять обеспечительные меры преждевременно.

Позиция суда округа

В кассации указали, что раздел имущества супругов с определением долей состоялся, теперь спорное имущество – собственность заявительницы. Согласно позиции Верховного суда соответствующий судебный акт о разделе имущества может быть обжалован кредиторами, если он нарушает их права и интересы.
Применение ареста допускается только в отношении имущества ответчика, находящегося у него или других лиц. В конкретном случае речь идет о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности. Его бывшая супруга здесь не является ни ответчиком, ни заинтересованным лицом.
Таким образом, у судов не было оснований сохранять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. Ссылка суда апелляционной инстанции на обязательства заявительницы перед должником противоречит правилу о непосредственной связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования.
Требование об отмене обеспечительных мер в спорной части было удовлетворено.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
1089 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, субсидиарная ответственность, обеспечительные меры, семейное право, банкротство, суд