Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Как быть, если залогодержатель единственного жилья должника пропустил срок для предъявления требований?

Как быть, если залогодержатель единственного жилья должника пропустил срок для предъявления требований?

18.11.2021
Как быть, если залогодержатель единственного жилья должника пропустил срок для предъявления требований?

Кредитор попросил включить в реестр задолженность как обеспеченную залогом квартиры должника, а также восстановить пропущенный срок для предъявления требований. Суды трех инстанций пошли кредитору навстречу. Верховный суд указал, что сделанные выводы преждевременны и, если оснований восстанавливать срок не будет, то нужно рассмотреть вопрос о признании спорной квартиры единственным жильем должника.

Дело о банкротстве: №А73-6875/2020, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №303-ЭС21-13392 от 15 ноября 2021 года

Суть спора

В 2018 году физлицо (далее – кредитор) предоставило должнику заем в 260 тыс. рублей под 84% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом квартиры, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН. 

Должник выплатил 387 тыс. рублей, а после впал в банкротство. Заявление должника о признании несостоятельным содержало указание на кредитора, предоставившего указанный заем. 

В июне 2020 года должника признали банкротом. Соответствующая информация была размещена в ЕФРСБ, в «Коммерсанте», уведомление в адрес кредитора направил финансовый управляющий.

В сентябре 2020 года кредитор попросил включить в реестр требования в сумме 301 тыс. рублей как обеспеченные залогом квартиры. Должник и финуправляющий возражали, ссылаясь на пропуск срока для предъявления требований.

В декабре 2020 года кредитор попросил о восстановлении срока, и суд первой инстанции пошел ему навстречу. Здесь пояснили, что финуправляющий несвоевременно уведомил кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

С этим согласились в апелляции и в суде округа.

Позиция Верховного суда 

В Верховном суде обратили внимание на доводы со стороны должника, согласно которым информация о возбуждении дела о банкротстве была доведена до кредитора, а сведения о наличии этого кредитора были заявлены суду. Однако нижестоящие инстанции не проверили, был ли кредитор своевременно уведомлен об инициировании дела о банкротстве должником или судом. В этой связи выводы о восстановлении процессуального срока являются преждевременными.

Верховный суд напомнил: если не будет оснований восстанавливать срок, то это может повлиять на сохранение ипотеки. Судам нужно оценить доводы должника о том, что квартира – это его единственное жилье. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда №48 от 25 декабря 2018 года пропустивший в таком случае срок кредитор не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований из предмета залога. Жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу.
Указанные выше разъяснения призваны не допустить ситуации, когда единственное жилье будут реализовывать для погашения требований текущих, а также незалоговых кредиторов, получивших приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 
Все обзоры судебной практики за октябрь – здесь.


1028 0

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство гражданина, РТК, залог, единственное жилье



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: