Верховный суд рассказал, как вычислить ненастоящего кредитора

11.11.2021

Общество попросило включить в реестр требование, приобретенное в результате уступки права. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу. Однако Верховный суд направил спор на новое рассмотрение и рекомендовал первой инстанции тщательнее подойти к проверке наличия долга перед обществом: провести экспертизу документации и привлечь экс-руководителя должника к участию в деле как минимум в качестве свидетеля.

Дело о банкротстве: №А40-267855/2018, должник – ООО «РиэлтСервис»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-9462 (1, 2) от 9 ноября 2021 года

Суть спора

Общество попросило включить в реестр к должнику 162 млн. рублей основного долга, 79 млн. рублей неустойки и 11 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по курсу иностранной валюты на дату введения банкротства).

Заявитель указывал, что в 2005 году между должником (инвестором) и университетом (заказчиком) был заключен контракт на строительство здания. В 2008 году должник привлек физлицо как соинвестора, инвестиционный взнос составил 2,5 млн. долларов США. Соинвестор внес 64 млн. рублей наличными в кассу должника, что подтверждалось подписанной руководителем должника квитанцией. В 2015 году соинвестор уступил требования к должнику другому физлицу, а в 2019 году это физлицо передало право требования обществу.

Суды трех инстанций заявление общества удовлетворили. Суды выяснили, что соинвестор для оплаты взноса брал заем у физлица, которому впоследствии и уступил спорное право требования в счет возврата займа. Физлицо, занимавшее должность председателя правления банка, было платежеспособным.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство университета о необходимости проведения экспертизы, поскольку доводы о фальсификации документов не заявлялись. Кроме того, в апелляции и суде округа посчитали, что производство по жалобе бывшего руководителя должника должно быть прекращено. 

Позиция Верховного суда

В Верховном суде напомнили: в банкротстве особенно важно выяснить, существовала ли задолженность реально, так как для погашения всех долгов средств недостаточно. Нижестоящим инстанциям следовало проверить, действительно ли у должника есть обязательства перед обществом, чтобы деньги не были направлены ненастоящему кредитору.

Несмотря на то, что совершение наличного платежа само по себе не говорит о подозрительности операции, установить этот факт непросто. Судебная практика выработала критерии, которые помогают пролить свет на случившееся. Среди них – экспертиза подлинности и давности документа, выяснение обстоятельств совершения платежа и другие.

Особо было отмечено, что бывший руководитель должника в апелляционной жалобе уверял: соинвестора не знает и не видел, квитанцию не подписывал, денег не получал. Данные возражения ставят под сомнения выводы нижестоящих судов. Апелляции следовало рассмотреть жалобу бывшего руководителя, поскольку иначе в реестре могло оказаться лицо, не являющееся кредитором.

В дополнение Верховный суд обратил внимание, что суды приняли доказательства и пояснения только со стороны истца и не проверили контрдоводы возражающих им субъектов, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Верховный суд направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию с рекомендациями:

• провести экспертизу давности изготовления квитанции и подлинности содержащейся на ней подписи (вывод о том, что это возможно только в случае заявления доводов о фальсификации доказательств, неверен);
• рассмотреть вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к участию в деле (как минимум в качестве свидетеля).

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


2482 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, РТК, уступка требования, банкротство, суд, экспертиза