Верховный суд напомнил, что делать с возвратом финансирования, предоставленного во время банкротного моратория

22.11.2021

Суд первой инстанции признал доказанность наличия и размера требований банка к должнику. Однако в апелляции и суде округа посчитали, что требования нужно субординировать. Так, банк являлся контролирующим должника лицом и неоднократно продлевал срок возврата кредита. Верховный суд согласился с судом первой инстанции – в том числе, из-за применения разъяснений о действии банкротного моратория.

Дело о банкротстве: №А56-94223/2020, должник – ООО «Производственная компания «Севкабель»

Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС21-7195 (2, 3) от 17 ноября 2021 года

Суть спора

Банк Траст попросил признать должника банкротом. Суд первой инстанции установил доказанность наличия и размера требований к должнику по договору поручительства за исполнение кредитных обязательств обществом; указал, что заявитель вправе влиять на выбор арбитражного управляющего.

Однако в апелляции пояснили, что банк – контролирующее по отношению к должнику лицо, которое предоставило последнему компенсационное финансирование. Это выразилось в том, что срок погашения кредита неоднократно продлевался – в том числе, и при наличии у должника имущественного кризиса. Требования банка были признаны подлежащими субординации, а его право на предложение кандидатуры управляющего – отсутствующим.

Суд округа с таким подходом согласился, отклонив доводы Банка Траст о невозможности субординации требования из-за введения банкротного моратория.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что продление срока возврата кредита оформлялось, когда у должника было стабильное финансовое положение - за исключением продления от 31 марта 2020 года. 

Отклоняя довод о введении в это время банкротного моратория, суд округа указал: закон о моратории принят после, 1 апреля 2020 года. Однако Верховный суд согласился с аргументом Банка Траст о том, что на 31 марта неизбежность введения моратория была очевидной: Госдума приняла соответствующий закон в трех чтениях, и его тут же одобрил Совфед. 

Таким образом, продление от 31 марта нужно признать совершенным во время моратория. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда №44 от 24 декабря 2020 года требование о возврате финансирования, предоставленного в период моратория, в очередности не понижается.
 
В дополнение Верховный суд отметил, что апелляция рассмотрела по существу только апелляционную жалобу компании, которая выполняла функции единоличного исполнительного органа должника. Договор поручительства с Банком Траст от имени должника подписывал гендиректор этой компании. Компания – заинтересованное по отношению к должнику лицо, а институт субординации призван защищать независимых кредиторов. Компания не вправе заявлять Банку Траст возражения о субординации, о невозможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего - как противоречащие ее поведению.

В силе оставили решение суда первой инстанции.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!



1203 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, РТК, обзор от 29 января 2020 года, арбитражный управляющий, кредитные организации, банкротство, суд, банкротный мораторий