Обзор практики

 05.08.2022 Для отстранения арбитражного управляющего достаточно установить его фактическую заинтересованность Заявитель попросил отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на его связанность с кредитором, а также с должником через лицо, представляющее интересы управляющего в деле о банкротстве. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали – в частности, потому что банкротная процедура была длительной, и замена управляющего только затянет процесс. Суд округа отстранил управляющего, поскольку тот не соответствовал условию независимости. Устанавливать иные причины для отстранения в таком случае не требуется, добавили в кассации.

Читать далее 2887

 04.08.2022 Суд округа рассмотрел споры о бездействии управляющих, не подавших заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности На днях Арбитражный суд Московского округа рассмотрел два спора, касающихся бездействия арбитражных управляющих. Речь, в частности, шла про неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. В первом случае кассация указала, что управляющий не освобождается от обязанности привлекать КДЛ к «субсидиарке» из-за наличия такой же возможности у кредиторов. Во втором - суд округа предложил первой инстанции оценить, был ли смысл подавать заявление о привлечении КДЛ к ответственности.  

Читать далее 2317

 03.08.2022 Кредитор может обращаться в любую организацию почтовой связи, но должен быть готов доказать подлинность почтовых документов Кредитор попросил включить требования в реестр – и суды двух инстанций пошли ему навстречу. Должник возражал, ссылаясь на то, что почтовая накладная, оформленная обществом с ограниченной ответственностью, имеет недостоверные реквизиты, и на самом деле кредитор пропустил срок для включения в реестр. Так, корреспонденция доставлялась 19 дней, доказательств оплаты не имелось, почтовое отправление отследить было невозможно. Суд округа направил спор на новое рассмотрение и дал ряд рекомендаций – в частности, о назначении экспертизы, вызове свидетелей, истребовании других доказательств и т. п.

Читать далее 1370

 02.08.2022 Верховный суд разбирался в вопросе защиты исполнительским иммунитетом средств компенсационного фонда СРО НОСТРОЙ попросил исключить из конкурсной массы должника средства компенсационного фонда. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, полагая, что исключаются из конкурсной массы только обособленные средства компенсационного фонда – то есть размещенные на специальном счете. Верховный суд с коллегами не согласился и вдобавок отметил, что в данной ситуации управляющий совершает действия в пользу НОСТРОЙ, не являющегося кредитором. Соответственно, за оказанные услуги управляющему полагается вознаграждение.

Читать далее 1076

 29.07.2022 Суд округа разъяснял, с какого момента и при каких обстоятельствах увеличивается фиксированное вознаграждение управляющему На днях Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два спора об увеличении фиксированного вознаграждения для арбитражных управляющих. Причинами повышения сумм выплат стали существенные сложность и объем работы. В первом случае суд запретил взыскивать повышенное вознаграждение ретроспективно, во втором – обратил внимание на преждевременность выводов нижестоящих инстанций о неординарности дела.

Читать далее 2383

 28.07.2022 Для истребования базы 1С управляющий должен обосновать, как ее отсутствие влияет на формирование конкурсной массы Конкурсный управляющий попросил обязать экс-руководителя должника передать ему электронную базу 1С. Суд первой инстанции заявителю отказал: необходимая документация была передана на бумажных носителях, а файлы базы 1С утрачены. В апелляции посчитали, что ответчик не доказал невозможность восстановления данных. Суд округа остался на стороне первой инстанции, пояснив, что управляющий не привел доводов о неполноте переданных ему документов и необходимости восстановить базу 1С.

Читать далее 5403

 27.07.2022 Управляющему не удалось оспорить пожертвование должника в пользу религиозной организации Религиозная организация, для которой были выполнены строительные работы, перевела свой долг на общество, обязавшись выплатить ему 450 млн рублей. По решению общего собрания участников общества это обязательство признали отсутствующим как пожертвование. Правопреемник кредитора инициировал банкротство общества, в котором управляющий попросил восстановить долг религиозной организации перед должником. Апелляция пошла заявителю навстречу, но суд округа поддержал первую инстанцию, где управляющему отказали.

Читать далее 1767

 26.07.2022 Суд округа напомнил, что финансовому управляющему положено фиксированное вознаграждение за каждую проведенную процедуру Финансовый управляющий попросил перечислить ему вознаграждение с депозитного счета суда в размере 25 тыс. рублей. В апелляции указали, что такую сумму заявителю уже перечисляли, закон не устанавливает императивные требования по выплате вознаграждения за каждую отдельную процедуру в банкротстве физлица. Суд округа с этим не согласился: поскольку управляющий исполнял обязанности в двух процедурах банкротства гражданина, отказ в перечислении ему еще 25 тыс. рублей ошибочен. 

Читать далее 1572

 25.07.2022 Верховный суд высказался о недобросовестности со стороны оспаривающего сделку истца Оспаривались сделка по дарению должником квартиры сыну и последующая мена недвижимости. Апелляция и кассация посчитали, что сделки были совершены для вывода актива, однако Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Здесь обратили внимание на возражения, согласно которым заявитель – мажоритарный кредитор – сам имел неисполненные обязательства перед должником, причем в большем объеме. Если это так, то должник мог распоряжаться своей недвижимостью, как ему заблагорассудится, а вот истец, оспаривая сделку, проявил недобросовестность.

Читать далее 1561

 22.07.2022 Аргументы из аудиторского отчета должен опровергнуть должник, настаивающий на прекращении дела о банкротстве из-за отсутствия имущества Рассматривался вопрос о прекращении производства по делу из-за отсутствия средств. Собранием кредиторов решили не финансировать процедуру. Банк против этого возражал и указывал на заключение аудитора, согласно которому должник совершил 81 сделку с признаками недействительности, общая сумма сделок – свыше 800 млн рублей. Суды двух инстанций согласились с управляющим, который сообщал, что оспаривать сделки смысла нет. Но в кассации обратили внимание, что недостаточность средств у должника при таких обстоятельствах не доказана. 

Читать далее 1396

 20.07.2022 Суд округа искал баланс между выплатой алиментов и оставлением прожиточного минимума для должника Должник считал, что ему обязаны оставить прожиточный минимум. Банк полагал, что из зарплаты должника нужно удерживать и ежемесячную сумму алиментов, и текущий долг по этим выплатам. Первая инстанция встала на сторону банка, апелляция – на сторону должника. Суд округа решил вопрос так: ежемесячные алименты удерживаются из зарплаты, оставшаяся ее часть причитается должнику, текущие обязательства по алиментам погашаются за счет конкурсной массы. 

Читать далее 2657

 19.07.2022 Суд округа решил, что участие конкретных СРО и кредитора в разных делах не может вызывать разумные сомнения в независимости управляющего Единственный акционер должника не согласился с утверждением конкурсного управляющего из СРО, предложенной банком. Он сообщил, что эта СРО фигурировала и в других делах, где банк был мажоритарным кредитором, а управляющие из числа ее членов не оспаривали совершенные с кредитной организацией сделки. Суд апелляционной инстанции посчитал это достаточными доказательствами и доводами, вызывающими разумные подозрения. Однако в кассации решили, что объективных фактов зависимости СРО или ее управляющего от банка представлено не было.

Читать далее 1883

 18.07.2022 Выплачивать ли управляющему вознаграждение в процентах в случае погашения требований кредиторов третьим лицом? Финансовый управляющий попросил установить вознаграждение в размере 7% от стоимости реализованного имущества. Первая инстанция ему отказала, поскольку недвижимость появилась в конкурсной массе благодаря оспариванию сделки предыдущим управляющим, а производство по делу о банкротстве было прекращено из-за погашения требований третьим лицом. В апелляции управляющему присудили 2/3 от испрашиваемой суммы, но суд округа применил разъяснения Пленума ВАС и оставил в силе определение суда первой инстанции. 

Читать далее 3498

 14.07.2022 Суд округа: распределение доли в ООО умершего должника оспаривается по банкротному, а не по корпоративному праву После смерти должника на общих собраниях участников ООО доля должника была перераспределена между другими участниками. Финансовый управляющий стал оспаривать сделки по ст. 61.2 закона о банкротстве, но суды заявителю отказали, полагая, что решения собраний участников не могут быть признаны недействительными по банкротным основаниям. Кроме того, управляющий пропустил двухмесячный срок давности. Суд округа с этим не согласился и направил спор на новое рассмотрение.

Читать далее 1681

 13.07.2022 Можно ли проверять основания для привлечения к ответственности, решая отдельный вопрос о размере «субсидиарки»? Нескольких лиц привлекли к субсидиарной ответственности, вопрос о ее размере отложили до окончания формирования конкурсной массы должника. После сумма была определена, однако в кассации указали, что для привлечения к «субсидиарке» оснований нет, а вопрос о взыскании убытков судами не рассматривался. Верховный суд пояснил, что при разрешении вопроса о сумме взыскания исключена возможность повторной проверки выводов об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

Читать далее 1190

 11.07.2022 Верховный суд: должник не может просить о защите недвижимости исполнительским иммунитетом, если ранее суд обратил на нее взыскание Должник попросил исключить из конкурсной массы дом и земельный участок. В первой инстанции ему отказали, в апелляции – исключили только дом, в кассации – решили, что требует пересмотра вопрос исключения земельного участка. Верховный суд указал: поскольку ранее суд общей юрисдикции обратил взыскание на спорную недвижимость, то поданное должником заявление - это попытка преодолеть обязательность вступившего в силу судебного акта. Правильными были признаны выводы первой инстанции. 

Читать далее 1423

 08.07.2022 Суд округа: ссылаясь при взыскании убытков на сбой переноса информации в систему 1С и на хакерскую атаку, ответчик должен это доказать Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с руководителя должника. Ответчик же пояснял, что результаты инвентаризации неверны, поскольку ранее произошел сбой переноса информации из системы Эталон в систему 1С бухгалтерии, а также случилась хакерская атака. Суды двух инстанций прислушались к доводам ответчика и отказали управляющему. Однако в кассации напомнили, что нижестоящим инстанциям следовало установить, на основании каких доказательств они принимают сторону руководителя.

Читать далее 1278

 05.07.2022 Суд округа напомнил, что определение о включении требований в реестр аналогично судебному решению о взыскании денежных средств Суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника одного кредитора и отсутствие нарушений прав участвующих в деле лиц. Требования другого кредитора – заявителя жалобы – были включены в реестр спустя три недели после утверждения соглашения. Суд округа отменил определение об утверждении мирового соглашения и указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в данном случае создало препятствия для реализации заявителем своих прав.

Читать далее 1162

 04.07.2022 Суд округа выяснял, нужно ли увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов Конкурсный управляющий попросил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц с 713 тыс. рублей до 2 млн рублей, поскольку требовались деньги на дальнейшую охрану залогового имущества. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, однако в кассации эти акты отменили. Здесь отметили, что с момента введения конкурсного производства прошло более двух лет, а залоговое имущество еще не реализовано. Таким образом, нижестоящие инстанции не установили, насколько добросовестно конкурсный управляющий исполняет свои обязанности.

Читать далее 1368

 01.07.2022 Решая вопрос о принадлежащей должнику недвижимости, нужно обратить внимание на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов Гражданин попросил исключить из конкурсной массы объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они принадлежат ему, а не должнику. Он приобрел спорные здания еще в 2008 году у другого лица, но переход права при этом не зарегистрировали. Суды двух инстанций заявителю отказали. Кассация направила спор на новое рассмотрение, поскольку вопрос о праве собственности судами исследован не был. В частности, суды не установили, принадлежит ли должнику земельный участок, на котором расположены спорные здания.   

Читать далее 1234