Суд округа: ссылаясь при взыскании убытков на сбой переноса информации в систему 1С и на хакерскую атаку, ответчик должен это доказать

08.07.2022

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с руководителя должника. Ответчик же пояснял, что результаты инвентаризации неверны, поскольку ранее произошел сбой переноса информации из системы Эталон в систему 1С бухгалтерии, а также случилась хакерская атака. Суды двух инстанций прислушались к доводам ответчика и отказали управляющему. Однако в кассации напомнили, что нижестоящим инстанциям следовало установить, на основании каких доказательств они принимают сторону руководителя.

Дело о банкротстве: № А60-55288/2019, должник – ООО «Юнит-Копир»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 года 

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с руководителя должника. Заявитель указывал, что по итогам инвентаризации не было выявлено имущество на сумму 13,5 млн рублей, а еще обнаружилось списание со склада бытовой техники, не относящейся прямо к деятельности должника, – на сумму менее 1 млн рублей.

Бывший руководитель возражал, что недостача материальных ценностей могла произойти из-за сбоя переноса информации из системы Эталон в систему 1С бухгалтерии, а также из-за хакерской атаки в 2019 году, затронувшей массивы электронного хранения и информационные базы должника. Что касается списания бытовой техники, ответчик указал: в компании была практика, согласно которой бытовую технику дарили сотрудникам крупных контрагентов за лояльность при заключении контрактов. 

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований взыскивать убытки с руководителя.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание, что конкурсный управляющий представил перечни отсутствующего имущества на сумму 13,5 млн рублей, однако нижестоящие инстанции не установили, на основании каких доказательств признана правомерность отсутствия этих активов. Фактически суды приняли во внимание только пояснения ответчика.

Суды не установили, чем доказана хакерская атака в 2019 году, принимал ли руководитель меры по восстановлению информации. 

Факты выбытия товара, говорил ответчик, подтверждаются расходными накладными. Однако следовало принять во внимание возражения, что такие документы свидетельствуют о внутреннем перемещении товаров; часть накладных нужной информации не содержит вовсе; относительно товара на сумму 5,2 млн рублей не имеется никакой документации; товар на сумму 1,3 млн выбыл не в пользу контрагентов должника.

Что касается списания товара на сумму менее 1 млн рублей в качестве подарков сотрудникам контрагентов, нижестоящие суды не указали, на основании каких доказательств и норм права они пришли к выводу о законности этих действий.

Спор направили на новое рассмотрение.


800 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, арбитражный управляющий, суд, банкротство, убытки, руководитель должника, инвентаризация имущества, добросовестность