Можно ли проверять основания для привлечения к ответственности, решая отдельный вопрос о размере «субсидиарки»?

13.07.2022

Нескольких лиц привлекли к субсидиарной ответственности, вопрос о ее размере отложили до окончания формирования конкурсной массы должника. После сумма была определена, однако в кассации указали, что для привлечения к «субсидиарке» оснований нет, а вопрос о взыскании убытков судами не рассматривался. Верховный суд пояснил, что при разрешении вопроса о сумме взыскания исключена возможность повторной проверки выводов об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

Дело о банкротстве: № А63-577/2015, должник - ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» 

Судебный акт: определение Верховного суда № 308-ЭС16-6482 от 7 июля 2022 года

Суть спора

В пяти спорах к субсидиарной ответственности привлекли 11 лиц. Производство по вопросу о размере ответственности приостановили - до завершения формирования конкурсной массы должника.

В рассматриваемом споре, после возобновления по нему производства, с физического и нескольких юридических лиц взыскали 267 млн рублей солидарно, впоследствии апелляция изменила размер ответственности на 313 млн рублей.

Суд округа с этим не согласился и направил спор на новое рассмотрение. Здесь не нашли доказательств наличия у ответчиков статуса контролирующих лиц; указали, что они не подлежат привлечению к «субсидиарке»; пояснили, что вопрос о взыскании с этих лиц убытков не рассматривался. Кроме того, в кассации решили, что выдача исполнительных документов по пяти обособленным спорам в несколько раз превышает размер требований ко всем ответчикам.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд не согласился с судом округа, который по сути предписал нижестоящим инстанциям пересмотреть судебные акты, не подлежащие в рамках данного спора обжалованию. К «субсидиарке» ответчиков привлекли ранее, а в этот раз решался вопрос именно о размере ответственности, что делает невозможным повторную проверку выводов о виновности ответчиков в доведении должника до банкротства (п. 43 постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21 декабря 2017 года).

Невозможно в данном споре и переквалифицировать требования о привлечении к «субсидиарке» на требования о возмещении убытков: подобное при определении размера ответственности не допускается.  

Таким образом, в кассации проигнорировали обязательность судебного акта. В данном споре разрешению подлежали лишь вопросы о размере субсидиарной ответственности и об основаниях для ее уменьшения. Причин не соглашаться с нижестоящими инстанциями, установившими сумму к выплате, у суда округа не было.

Других оснований для отмены принятых судебных актов Верховный суд не нашел. Так, не являются таковыми:

• необходимость объединить обособленные споры в одно производство, поскольку это право, а не обязанность суда;
• возможная выдача нескольких исполнительных листов: такой порядок соответствует закону; исполнение солидарной обязанности целиком одним из должников освобождает остальных от погашения долга; должники при взыскании с них средств в необоснованном размере имеют механизм защиты; выдача нескольких исполнительных листов не говорит о том, что долг перед кредитором будет погашен несколько раз.

Верховный суд отменил кассационное и оставил в силе апелляционное постановление.


849 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, субсидиарная ответственность, суд, убытки, исполнительный лист, принудительное исполнение