Верховный суд разбирался в вопросе защиты исполнительским иммунитетом средств компенсационного фонда СРО

02.08.2022

НОСТРОЙ попросил исключить из конкурсной массы должника средства компенсационного фонда. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, полагая, что исключаются из конкурсной массы только обособленные средства компенсационного фонда – то есть размещенные на специальном счете. Верховный суд с коллегами не согласился и вдобавок отметил, что в данной ситуации управляющий совершает действия в пользу НОСТРОЙ, не являющегося кредитором. Соответственно, за оказанные услуги управляющему полагается вознаграждение.

Дело о банкротстве: № А56-122124/2018, должник – союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

Судебный акт: определение Верховного суда № 307-ЭС21-28798 (2) от 28 июля 2022 года

Суть спора

В деле о банкротстве с учетом вступивших в силу приговоров была успешно оспорена сделка по перечислению 3,7 млрд рублей в пользу компании. Были применены последствия недействительности сделки: с компании в пользу должника взыскали 3,6 млрд рублей, учитывая, что 109 млн рублей были добровольно возмещены как причиненный преступлением ущерб. 

НОСТРОЙ обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы реституционного требования к компании, а также суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заявитель пояснял, что перечисленные компании деньги были средствами компенсационного фонда должника,  не подлежащими включению в конкурсную массу.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, ссылаясь на то, что исключаются из конкурсной массы только обособленные средства компенсационного фонда – то есть размещенные на специальном счете. Спорные же деньги вошли в конкурсную массу должника. Помимо этого, были незаконно перечислены не только средства компенсационного фонда, но и других членских взносов.

Позиция Верховного суда 

Как установили нижестоящие суды, должник до его исключения из реестра СРО не исполнил обязанность по обособлению на специальном счете средств компенсационного фонда. Однако недобросовестное исполнение этой обязанности не должно снижать уровень правовой защиты неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от некачественного строительства. 

В банкротстве СРО обязанность направить средства компенсационного фонда на создание базы для возмещения вреда не прекращается - она возлагается на управляющего. Ему следует вычленить из конкурсной массы средства компенсационного фонда, защищенные исполнительским иммунитетом, и передать их в НОСТРОЙ. В рамках спора имелась возможность определить размер средств компенсационного фонда. Выводы о необоснованности заявления НОСТРОЙ в этой связи ошибочны.

Механизм удовлетворения требований может быть следующим:

• заявитель может перевести на себя права взыскателя по реституционному требованию к компании, права получателя по соглашению о возмещении ущерба (в соответствующей части);
• либо потребовать от управляющего направить на специальный счет заявителя средства, фактически полученные при исполнении реституционного требования и соглашения о возмещении ущерба (в соответствующей части).

Верховный суд обратил внимание, что в любом случае управляющий здесь совершает ряд действий в интересах заявителя, не являющегося кредитором. В такой ситуации управляющему причитается вознаграждение из средств компенсационного фонда за оказанные им услуги. При выборе второго варианта объем оказанных услуг увеличивается – соответственно должно вырасти и вознаграждение.

Спор направили на новое рассмотрение.


747 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, СРО, банкротство, компенсационный фонд, исполнительский иммунитет, арбитражный управляющий, суд, оспаривание сделок