Выплачивать ли управляющему вознаграждение в процентах в случае погашения требований кредиторов третьим лицом?

18.07.2022

Финансовый управляющий попросил установить вознаграждение в размере 7% от стоимости реализованного имущества. Первая инстанция ему отказала, поскольку недвижимость появилась в конкурсной массе благодаря оспариванию сделки предыдущим управляющим, а производство по делу о банкротстве было прекращено из-за погашения требований третьим лицом. В апелляции управляющему присудили 2/3 от испрашиваемой суммы, но суд округа применил разъяснения Пленума ВАС и оставил в силе определение суда первой инстанции. 

Дело о банкротстве: № А56-39520/2016, должник – гражданин 

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 года

Суть спора

Финансовый управляющий попросил установить ему проценты по вознаграждению в размере 567 тыс. рублей (7% от стоимости реализованной в деле о банкротстве недвижимости) и выдать исполнительный лист на взыскание этой суммы с должника.

Суд первой инстанции заявителю отказал. Здесь пояснили, что недвижимость поступила в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, проведенного прежним финуправляющим, а также принятия им мер по фактическому возврату имущества в конкурсную массу. Действия же заявителя по сути были сведены к организации и проведению торгов по реализации недвижимости. Более того, дело о банкротстве прекратили в связи с погашением требований к должнику третьим лицом.

Однако в апелляции с таким подходом не согласились и присудили управляющему 2/3 от испрашиваемой суммы (1/3, посчитал суд, полагается предыдущему управляющему). Суд отметил, что заявитель не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения – в частности, устанавливаемого в процентах. 

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание, что реализация имущества должника происходила в момент рассмотрения судом заявления третьего лица о намерении погасить предъявленные к должнику требования. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании вознаграждения, поскольку оснований для этого не имелось, а с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения управляющий не обращался.

Суд округа сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС № 97 от 25 декабря 2013 года, согласно которому при прекращении производства по делу в связи с погашением долгов третьим лицом проценты управляющему не выплачиваются. Если же управляющий внес в процедуру значительный вклад (что доказано), суд может увеличить ему фиксированное вознаграждение. 

В силе оставили определение суда первой инстанции.


1634 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, АС СЗО, банкротство гражданина, суд, реализация имущества, торги, оспаривание сделок, вознаграждение