Суд округа выяснял, нужно ли увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов

04.07.2022

Конкурсный управляющий попросил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц с 713 тыс. рублей до 2 млн рублей, поскольку требовались деньги на дальнейшую охрану залогового имущества. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, однако в кассации эти акты отменили. Здесь отметили, что с момента введения конкурсного производства прошло более двух лет, а залоговое имущество еще не реализовано. Таким образом, нижестоящие инстанции не установили, насколько добросовестно конкурсный управляющий исполняет свои обязанности.

Дело о банкротстве: № А40-58526/2019, должник – ООО «Леокам Проект»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц с 713 тыс. рублей до 2 млн рублей. На момент подачи заявления сформировалась сумма расходования в 702 тыс. рублей. Эти деньги были выплачены по договору хранения 28 единиц транспорта и техники.

Как сообщал заявитель, требовалось продлить срок договора хранения, поскольку залоговый кредитор не произвел оценку имущества, не представил положение о начальной продажной цене залога, а также порядок и условия реализации залогового имущества. Для оценки и подготовки положения о торгах может потребоваться немало времени, поэтому до момента реализации дорогостоящего транспорта и техники нужно обеспечить их сохранность.

Суды двух инстанций с этим согласились и заявленные требования удовлетворили.

Позиция суда округа

В кассации акты нижестоящих инстанций отменили, спор направили на новое рассмотрение.

Здесь отметили, что суды не дали оценки действиям управляющего, который обязан:

• принять в ведение активы должника;
• провести инвентаризацию имущества не позднее трех месяцев с момента введения конкурсного производства (по общему правилу);
• включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
• привлечь оценщика в установленных законом случаях;
• принять меры к выявлению имущества должника и обеспечить сохранность активов. 

В данном деле конкурсное производство открыто в мае 2019 года, однако по состоянию на момент обращения управляющего с заявленным требованием (август 2021 года) залоговое имущество не реализовано, положение о торгах не утверждено, оценка имущества не произведена. 

Нижестоящие инстанции не установили, какие действия конкурсный управляющий совершил для реального осуществления своих полномочий. Суды не рассмотрели соблюдение управляющим прямых требований ст. 130 и 139 закона о банкротстве о сроках начала оценки и продажи активов должника.

Дополнительно в кассации отметили: не получил оценки довод залогового кредитора о том, что находящаяся на хранении техника якобы необоснованно эксплуатировалась. Судам следовало выяснить, мог ли хранитель пользоваться активами должника и на каких условиях.

Нижестоящим инстанциям также рекомендовали обратить внимание на ст. 10 Гражданского кодекса, в силу которой при недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав суд может отказать в защите принадлежащего ему права.


896 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС МО, арбитражный управляющий, банкротство, реализация имущества, оценщик, оценка, инвентаризация имущества, добросовестность, суд