Верховный суд высказался о недобросовестности со стороны оспаривающего сделку истца

25.07.2022

Оспаривались сделка по дарению должником квартиры сыну и последующая мена недвижимости. Апелляция и кассация посчитали, что сделки были совершены для вывода актива, однако Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Здесь обратили внимание на возражения, согласно которым заявитель – мажоритарный кредитор – сам имел неисполненные обязательства перед должником, причем в большем объеме. Если это так, то должник мог распоряжаться своей недвижимостью, как ему заблагорассудится, а вот истец, оспаривая сделку, проявил недобросовестность.

Дело о банкротстве: № А75-562/2018, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда № 304-ЭС20-22046 (4) от 21 июля 2022 года

Суть спора

В 2013 году должник подарил квартиру сыну, а сын обменял ее с доплатой. В феврале 2018 года в отношении должника возбудили дело о банкротстве. Мажоритарный кредитор стал оспаривать договор дарения и последующий договор мены.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку на момент совершения спорных сделок заявитель сам имел обязательства перед должником. Причем эти обязательства (около 8 млн рублей) превышали сумму требований  к должнику (3 млн рублей), а значит, должник мог распоряжаться недвижимостью, не считаясь с мнением заявителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций этот судебный акт отменили, полагая, что сделки были совершены для вывода активов и что такое поведение говорит о злоупотреблении правом.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что суды не проверили возражения должника о совершении сделки в рамках обычных семейных отношений и при отсутствии намерения причинить вред кредиторам.

В 2010 году с заявителя в пользу должника суд взыскал более 8 млн рублей, в 2011 году приставы вынесли постановление об окончании исполнительного производства в отношении заявителя. Однако должник пояснял: заявление об окончании исполнительного производства было написано в связи с тем, что взамен должник получил земельный участок. Тогда заявитель и должник заключили договор об отчуждении участка, но до госрегистрации дело не дошло, поскольку на недвижимость был наложен арест.

Если утверждения должника соответствовали действительности, то при непогашении долга в результате новации заявитель (за которым по-прежнему было зарегистрировано право собственности на земельный участок) имел обязательства перед должником. В такой ситуации желание должника одарить сына не говорит о нарушении принципа добросовестности. А вот оспаривание этой сделки указывает на недобросовестность истца.

Для проверки возражений должника и его сына спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


938 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство гражданина, недвижимость, оспаривание сделок, дарение, обязательства, заем, исполнительное производство, принудительное исполнение, суд