Суд округа рассмотрел споры о бездействии управляющих, не подавших заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

04.08.2022

На днях Арбитражный суд Московского округа рассмотрел два спора, касающихся бездействия арбитражных управляющих. Речь, в частности, шла про неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. В первом случае кассация указала, что управляющий не освобождается от обязанности привлекать КДЛ к «субсидиарке» из-за наличия такой же возможности у кредиторов. Во втором - суд округа предложил первой инстанции оценить, был ли смысл подавать заявление о привлечении КДЛ к ответственности.  

Дело о банкротстве: № А41-17446/2020, должник – кредитный потребительский кооператив «Поддержка»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 года

Кредиторы пожаловались на бездействие конкурсного управляющего. В частности, заявители указывали, что управляющий не подает заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что, поскольку кредиторы, налоговики, представитель работников должника не лишены права заявить требование о привлечении КДЛ к «субсидиарке», то жалоба удовлетворению не подлежит.  В кассации с этим не согласились. Здесь указали, что подача заявления в суд о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности – это непосредственная обязанность управляющего, и наличие такой возможности у кредиторов данной обязанности не снимает. 


Дело о банкротстве: № А41-24167/2017, должник – ООО «Транспортно-экспедиционная компания Вояж»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 года

Кредитор подал жалобу на управляющего, ссылаясь, в частности, на неподачу заявления о привлечении КДЛ к «субсидиарке». Заявитель сообщал, что КДЛ совершил сделку по приобретению транспорта должника по заниженной стоимости, что причинило вред кредиторам. Данная сделка впоследствии была признана судом недействительной. Суды двух инстанций решили, что бездействие управляющего незаконно. Однако в кассации указали: в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности важно, чтобы вменяемая КДЛ сделка имела существенное значение для деятельности должника. Управляющий указывал, что сведения об этом у него отсутствуют, кредитор также не приводил доводов о серьезном значении сделки. Спор направили на новое рассмотрение.


1262 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС МО, арбитражный управляющий, субсидиарная ответственность, КДЛ, бездействие, суд, банкротство, оспаривание сделок