Суд округа разъяснял, с какого момента и при каких обстоятельствах увеличивается фиксированное вознаграждение управляющему

29.07.2022

На днях Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел два спора об увеличении фиксированного вознаграждения для арбитражных управляющих. Причинами повышения сумм выплат стали существенные сложность и объем работы. В первом случае суд запретил взыскивать повышенное вознаграждение ретроспективно, во втором – обратил внимание на преждевременность выводов нижестоящих инстанций о неординарности дела.

О моменте повышения вознаграждения

Дело о банкротстве: № А76-15892/2020, должник – АО «Производственное объединение «Монтажник»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 года

Кредиторы, ссылаясь на большой объем и сложность работы, а также на невозможность привлечения сторонних специалистов, необходимость управляющего платить НДФЛ и дополнительно страховать ответственность, попросили увеличить фиксированное вознаграждение до 150 тыс. рублей. Суды увеличили сумму до 100 тыс. рублей, обязав выплатить ее ретроспективно – начиная с даты введения конкурсного производства. Суд округа не согласился с тем, что увеличенное фиксированное вознаграждение может быть выплачено за истекший период времени (около полугода). Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС № 97 от 25 декабря 2013 года такое вознаграждение выплачивается с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей банкротной процедуры.

Об условиях для повышения вознаграждения

Дело о банкротстве: № А71-2197/2020, должник – ООО «Теплоблок»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 года

Управляющий попросил увеличить фиксированное вознаграждение до 90 тыс. рублей. Суды требования удовлетворили частично, повысив размер выплат до 50 тыс. рублей.  Налоговики подали кассационную жалобу, указывая, что закон не предусматривает увеличение вознаграждения только потому, что ведется дело о банкротстве застройщика. А то, что объем и сложность работы выходят за обычные пределы, не доказано. В кассации пояснили, что нижестоящие суды, отклонив доводы налоговиков, подошли к вопросу формально. Для обеспечения деятельности управляющего была привлечена оказывающая юридические и бухгалтерские услуги компания; в реестре было всего десять кредиторов; из имущества у должника - только один земельный участок. С учетом этого выводы  первой и апелляционной инстанций были названы преждевременными. Похожие выводы были сделаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа ( постановление по делу № А75-18297/2019 от 22 февраля 2022 года).


Напоминаем: ранее мы рассказывали, что арбитражные управляющие пытались добиться увеличения суммы выплат на основании Отраслевого соглашения между РОСАНТИ и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, но не все из них приходили к положительному результату. Позже по данному вопросу высказался Верховный суд (блок разъяснений на стр. 211 обзора практики №3-2021).


1075 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, АС ЗСО, Верховный суд, обзор практики, суд, деньги, арбитражный управляющий, банкротство, недвижимость, конкурсная масса, вознаграждение