Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Для отстранения арбитражного управляющего достаточно установить его фактическую заинтересованность

Для отстранения арбитражного управляющего достаточно установить его фактическую заинтересованность

05.08.2022
Для отстранения арбитражного управляющего достаточно установить его фактическую заинтересованность

Заявитель попросил отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на его связанность с кредитором, а также с должником через лицо, представляющее интересы управляющего в деле о банкротстве. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали – в частности, потому что банкротная процедура была длительной, и замена управляющего только затянет процесс. Суд округа отстранил управляющего, поскольку тот не соответствовал условию независимости. Устанавливать иные причины для отстранения в таком случае не требуется, добавили в кассации.

Дело о банкротстве:А56-71414/2013, должник – ООО «Веста СПб»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 года

Суть спора

Заявитель попросил отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на его аффилированность с кредитором через общего представителя, который вдобавок стал единственным участником должника: в январе 2021 года указанный представитель купил 100% в уставном капитале должника, в октябре об этом была внесена запись  в ЕГРЮЛ.

Суды заявителю отказали, ссылаясь на то, что процедура банкротства – длительная, причинение серьезного вреда управляющим не доказано, а его замена только затянет производство по делу. Также суды сообщили, что после внесения записи в ЕГРЮЛ указанное лицо больше не представляло интересы конкурсного управлющего. 

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что одним из оснований, по которым управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам. Отстранение управляющего в данном случае направлено на недопущение ситуации, при которой управляющий не соответствует законодательным требованиям. 

Вопреки выводам нижестоящих инстанций, при выяснении обстоятельств связанности нужно было учитывать дату заключения договора купли-продажи 100% в уставном капитале должника и передачи доли (январь 2021 года). Причем новый участник должника представлял интересы управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве как после покупки доли, так и до этого. Материалами дела подтверждается, что указанное лицо также представляло интересы кредитора, от имени которого были отозваны жалобы на управляющего и заявления о взыскании с него убытков. 

В данном деле управляющий не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве, не исключил возможность конфликта интересов, поставил под сомнение законность и обоснованность своих действий. В кассации также добавили, что несоответствие требованиям независимости – это достаточное основание для отстранения управляющего, устанавливать иные причины не нужно (такие, например, как причинение существенного вреда кредиторам).

В этой связи конкурсного управляющего отстранили, суду первой инстанции поручили утвердить нового управляющего. 


425 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, суд, банкротство, аффилированность, заинтересованность, конфликт интересов, отстранение управляющего



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: