Для отстранения арбитражного управляющего достаточно установить его фактическую заинтересованность

05.08.2022

Заявитель попросил отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на его связанность с кредитором, а также с должником через лицо, представляющее интересы управляющего в деле о банкротстве. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали – в частности, потому что банкротная процедура была длительной, и замена управляющего только затянет процесс. Суд округа отстранил управляющего, поскольку тот не соответствовал условию независимости. Устанавливать иные причины для отстранения в таком случае не требуется, добавили в кассации.

Дело о банкротстве: № А56-71414/2013, должник – ООО «Веста СПб»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 года

Суть спора

Заявитель попросил отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на его аффилированность с кредитором через общего представителя, который вдобавок стал единственным участником должника: в январе 2021 года указанный представитель купил 100% в уставном капитале должника, в октябре об этом была внесена запись  в ЕГРЮЛ.

Суды заявителю отказали, ссылаясь на то, что процедура банкротства – длительная, причинение серьезного вреда управляющим не доказано, а его замена только затянет производство по делу. Также суды сообщили, что после внесения записи в ЕГРЮЛ указанное лицо больше не представляло интересы конкурсного управлющего. 

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что одним из оснований, по которым управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам. Отстранение управляющего в данном случае направлено на недопущение ситуации, при которой управляющий не соответствует законодательным требованиям. 

Вопреки выводам нижестоящих инстанций, при выяснении обстоятельств связанности нужно было учитывать дату заключения договора купли-продажи 100% в уставном капитале должника и передачи доли (январь 2021 года). Причем новый участник должника представлял интересы управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве как после покупки доли, так и до этого. Материалами дела подтверждается, что указанное лицо также представляло интересы кредитора, от имени которого были отозваны жалобы на управляющего и заявления о взыскании с него убытков. 

В данном деле управляющий не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве, не исключил возможность конфликта интересов, поставил под сомнение законность и обоснованность своих действий. В кассации также добавили, что несоответствие требованиям независимости – это достаточное основание для отстранения управляющего, устанавливать иные причины не нужно (такие, например, как причинение существенного вреда кредиторам).

В этой связи конкурсного управляющего отстранили, суду первой инстанции поручили утвердить нового управляющего. 


2128 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, суд, банкротство, аффилированность, заинтересованность, конфликт интересов, отстранение управляющего