Обзор практики

 01.02.2023 Суд округа разбирался, нужно ли привлекать специалистов для устранения незаконной перепланировки квартиры должника Сделку купли-продажи квартиры признали недействительной. Ранее суд обязал покупателя устранить перепланировку. Управляющий посчитал, что эту обязанность следует исполнить новому собственнику - должнику. Чтобы сделать в жилье ремонт, управляющий попросил привлечь стороннюю компанию и заплатить ей 2,7 млн рублей. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, поскольку выполнить строительные работы самостоятельно управляющий объективно не может. Суд округа не нашел подтверждений тому, что ремонт был необходим, и направил спор на новое рассмотрение.   

Читать далее 1526

 31.01.2023 Суд округа разрешил банку взимать комиссию в 6% за перевод средств кредитору-физлицу Банк запросил комиссию в размере 830 тыс. рублей за перевод со спецсчета должника кредитору-физическому лицу и попросил учесть его требования в первой очереди текущих платежей. Суды двух инстанций отказали, назвав такой размер комиссии нарушающим права должника и кредиторов. Суд округа пошел банку навстречу, пояснив, что право кредитных организаций на установление тарифов согласовано Центробанком, тарифы не были изменены незаконно. А выбор конкретного банка осуществляет конкурсный управляющий, который соглашается на условия договора.

Читать далее 2775

 30.01.2023 Суд округа рассмотрел вопрос о выплате компенсации за возврат арендованного имущества в деле о банкротстве МУП Управляющий попросил решить разногласия между ним и администрацией городского поселения по поводу компенсации, которая полагается за возврат имущества в публичную собственность. Суды двух инстанций прекратили производство по заявлению, поскольку спорные объекты находились у должника на основании договоров аренды. Суд округа направил вопрос на рассмотрение по существу и пояснил, что передача спорного имущества должнику с нарушением закона (в аренду, а не на праве хозяйственного ведения) не влияет на порядок рассмотрения вопроса о выплате компенсации.

Читать далее 1718

 28.01.2023 Верховный суд рассказал, чем для бенефициара может обернуться непередача документации должника К «субсидиарке» за непередачу документации привлекли бывшего руководителя должника. Полагая, что гендиректор был номинальным, заявители попросили также привлечь к ответственности реальное контролирующее лицо. Суды трех инстанций отказали, поскольку не было доказано, что именно бенефициар обязан передать документацию. Верховный суд отправил спор на пересмотр и дал ряд пояснений. В частности, было указано, что статус бенефициара еще не говорит о фактическом руководстве должником, но при этом бенефициар знает о модели управления.

Читать далее 1823

 26.01.2023 Суд округа помог управляющему истребовать сведения об имуществе родителей должника Финансовый управляющий запросил сведения об активах родителей должника. Заявитель указывал, что ему нужно провести анализ этой информации и при необходимости – оспорить сделки с недвижимостью. Суды двух инстанций управляющему отказали, полагая, что он не привел достаточных мотивов. Однако в кассации обратили внимание на позиции высшей судебной инстанции и пояснили: истребование сведений об имуществе родителей должно удовлетворяться при наличии даже небольших подозрений в фиктивности оформления на них активов должника.

Читать далее 2904

 25.01.2023 Суд округа разбирался, какой прожиточный минимум исключают из конкурсной массы В деле о банкротстве гражданина встал вопрос, какую величину прожиточного минимума защищать исполнительским иммунитетом. Суды посчитали, что это должен быть региональный прожиточный минимум для пенсионеров. Должник полагал, что ему должны выплачивать прожиточный минимум для трудоспособного населения по России, поскольку эта сумма больше. Суд округа указал, что согласно ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы нужно исключить прожиточный минимум для трудоспособного населения по России – но не выше суммы страховой пенсии.

Читать далее 8627

 23.01.2023 Верховный суд разбирался в вопросе исполнения обязательств должника третьим лицом Конкурсный управляющий оспаривал исполнение обязательств по договору поставки третьим лицом, связанным с банкротом договором подряда. Суды отказали, сославшись, в частности, на пропуск срока исковой давности. Третье лицо подало жалобу, поскольку не согласилось с выводами нижестоящих инстанций. Речь шла о том, что платежи были признаны совершенными за счет третьего лица, а оно получило права кредитора. Верховный суд исключил эти выводы из мотивировочной части судебных актов, пояснив, что при рассмотрении спора была выявлена такая направленность действий сторон, которую они очевидно не имели в виду.

Читать далее 1807

 20.01.2023 Заявка с огромной ценой предложения должна вызвать сомнения в действительности намерений участника торгов На торгах в форме публичного предложения гражданка предложила цену в 246 млрд рублей. Финансовый управляющий подписал с ней договор, но деньги гражданка не внесла. Со вторым участником, предложившим цену в 1,3 млн рублей, управляющий заключать договор не стал, поскольку такой механизм применяется исключительно при отказе или уклонении победителя от подписания договора. На повторных торгах победителем снова признали гражданку. Суды двух инстанций посчитали, что нарушений закона здесь нет. Суд округа рекомендовал выяснить, почему у финуправляющего не возникло сомнений относительно предложенной гражданкой цены, и направил спор на новое рассмотрение.  

Читать далее 2284

 19.01.2023 Суд округа напомнил, что управляющий должен заслужить «премию» Управляющий попросил установить проценты по вознаграждению в размере 26,3 млн рублей – в части удовлетворения требований залогового кредитора. Этот кредитор возражал, полагая, что за публикацию сообщений на Федресурсе и подачу документов на регистрацию в Росреестр столько не платят. Суды двух инстанций встали на сторону управляющего, но кассация направила спор на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что нижестоящие инстанции должны были исследовать, насколько эффективны действия по организации торгов. 

Читать далее 2136

 18.01.2023 Суд округа: недобросовестность управляющего не лишает его права на оспаривание сделок должника Финансовый управляющий оспаривал продажу автомобиля должника. На договоре и акте передачи имущества стояли подписи самого управляющего, однако в день совершения сделки его не было в городе. Суд первой инстанции требования удовлетворил: авто было продано без торгов, аффилированному лицу, по заниженной цене, конкурсная масса не пополнилась. Однако в апелляции указали, что заявитель не может оспаривать сделку, поскольку он не контролировал использование средства копирования своей подписи. Суд округа с этим не согласился и напомнил, что управляющий действует не в личных интересах, а в интересах кредиторов.

Читать далее 1385

 17.01.2023 Безрезультатные запросы в ФССП и обжалование действий приставов не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по наполнению конкурсной массы Суды завершили процедуру реализации имущества должника, освободили его от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитор подал кассационную жалобу, полагая, что управляющий не совершил необходимых действий для формирования конкурсной массы. Суд округа согласился с доводами жалобы: в частности, не доказана невозможность исполнить судебные акты о признании сделок недействительными. Также не было проведено собрание кредиторов по вопросам реализации принадлежащих должнику прав требования, оставления кредиторами этих прав требования за собой. 

Читать далее 1518

 16.01.2023 Может ли управляющий резервировать средства для вознаграждения, не выплачивая должнику прожиточный минимум? Финансовый управляющий зарезервировал средства для выплаты себе процентов, для погашения будущих коммунальных платежей и перестал направлять должнику прожиточный минимум. Должник попросил признать такое бездействие незаконным. Суды двух инстанций решили, что управляющий прав, резервирование совершено правомерно, закон прямого запрета на этот счет не содержит. Однако в кассации обратили внимание, что в деле о банкротстве должника есть обязательство «высшей» очередности – средства для жизни гражданина. Управляющего обязали выплатить должнику прожиточный минимум за весь период бездействия. 

Читать далее 6158

 11.01.2023 Расхождения в справках для банка и для налоговой от работодателя – не причина отказывать в списании долгов работнику Суды не стали освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором. Дело в том, что в справке для получения кредита в банке значилась одна сумма дохода, а в справке для налоговиков – другая, меньшая. Первая и апелляционная инстанции решили, что предоставление недостоверных сведений – это самостоятельное основание для отказа в списании долгов. Суд округа указал, что нижестоящие инстанции неправомерно возложили на должника ответственность за действия его работодателя, и освободил гражданина от обязательств перед кредитором.

Читать далее 2993

 10.01.2023 Суд округа списал долги гражданину, признанному виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности Суды первой и апелляционной инстанций решили, что должника не следует освобождать от исполнения обязательств, поскольку ранее его признали виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Должник подал жалобу, в которой обратил внимание на несоразмерность причиненного ущерба (18 тыс. рублей) общему размеру обязательств (224 млн рублей). В кассации с доводами жалобы согласились и списали долги гражданину. Здесь пояснили, что суды должны были установить значимость и масштабность нарушения, формальный подход недопустим.

Читать далее 2338

 09.01.2023 Разумный управляющий должен получать информацию об имуществе от госорганов, а не из соцсетей Финансовый управляющий стал оспаривать брачный договор в январе 2022 года, поскольку узнал о наличии у супруги должника автомобиля только летом 2021 года - из соцсетей. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований из-за пропуска годичного исковой давности, так как управляющий знал о брачном договоре с октября 2020 года. Однако в апелляции посчитали, что сделку нужно квалифицировать по ст. 10 Гражданского кодекса, брачный договор признали недействительным. Суд округа оставил в силе определение первой инстанции. 

Читать далее 1990

 04.01.2023 Банкротные споры в практике Верховного суда за 19-29 декабря 2022 года В этот период Верховный суд рассмотрел споры по истребованию информации и защите единственного жилья в делах о банкротстве граждан. Вопросы в делах о несостоятельности организаций касались оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, включения требований в реестр, возможности погашения долгов за банкрота сторонней компанией в соответствии с реестром, необходимости прекращения производства по делу из-за отсутствия средств.

Читать далее 2807

 26.12.2022 Перевод бизнеса на другую компанию может повлечь для контролирующих лиц субсидиарную ответственность До возбуждения дела о банкротстве у должника сменились участник и руководитель, была создана компания с похожим названием и тем же видом экономической деятельности. Дело о банкротстве прекратили из-за отсутствия у должника средств. Кредитор попросил привлечь бывшего участника и руководителя должника к «субсидиарке», полагая, что они перевели активы и бизнес на новую компанию, сохранив контроль за должником. Суды трех инстанций заявителю отказали, однако Верховный суд напомнил, что использовать правовую форму юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота запрещено. 

Читать далее 3323

 24.12.2022 Верховный суд не дал заменить обеспеченную поручительством задолженность на обязательство технической компании Общество взяло кредит, исполнение обязательства обеспечивалось поручительством гражданина. За день до отзыва у банка лицензии средствами, перешедшими к заемщику по цепочке сделок, кредит был погашен; договор поручительства расторгнут. Управляющий банком стал оспаривать сделки. В первой инстанции погашение обществом долга перед банком признали недействительной сделкой. Однако в апелляции и кассации заявителю отказали. Верховный суд обратил внимание на экстраординарный характер операций, на неправильное применение первой инстанцией последствий недействительности сделок и направил спор на новое рассмотрение.  

Читать далее 1306

 22.12.2022 Верховный суд признал необоснованным возбуждение дела о банкротстве на основании решения суда о признании долга общим обязательством супругов Займодавец инициировал дело о банкротстве бывшей супруги заемщика и попросил включить требования в реестр. В трех инстанциях заявителю пошли навстречу, поскольку имелся судебный акт о признании задолженности общим обязательством супругов, а доказательств погашения долга не было. Верховный суд с этим не согласился и пояснил, что решение суда о признании обязательства общим не равнозначно решению суда, подтверждающему требование кредитора по денежному обязательству должницы. Поскольку других кредиторов не было, дело о банкротстве прекратили.

Читать далее 1601

 19.12.2022 Верховный суд разъяснил особенности привлечения к «субсидиарке» за нарушение обязанности по инициированию банкротства Кредитор попросил привлечь экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по своевременному инициированию банкротства. Первая инстанция отказала из-за пропуска исковой давности, но апелляция и суд округа нашли основания для удовлетворения требований. Верховный суд напомнил, что «субсидиарка» за неподачу заявления о банкротстве рассчитывается как сумма обязательств, возникшая перед обманутыми кредиторами. А поскольку спорные обязательства появились ранее, чем обязанность руководителя инициировать банкротство должника, выводы нижестоящих инстанций ошибочны. 

Читать далее 1732