Может ли управляющий резервировать средства для вознаграждения, не выплачивая должнику прожиточный минимум?

16.01.2023

Финансовый управляющий зарезервировал средства для выплаты себе процентов, для погашения будущих коммунальных платежей и перестал направлять должнику прожиточный минимум. Должник попросил признать такое бездействие незаконным. Суды двух инстанций решили, что управляющий прав, резервирование совершено правомерно, закон прямого запрета на этот счет не содержит. Однако в кассации обратили внимание, что в деле о банкротстве должника есть обязательство «высшей» очередности – средства для жизни гражданина. Управляющего обязали выплатить должнику прожиточный минимум за весь период бездействия. 

Дело о банкротстве: № А76-21743/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 года 

Суть спора

Должник в ходе банкротства не был трудоустроен, а потому конкурсная масса его зарплатой не пополнялась. От реализации имущества в конкурсную массу поступило 1,6 млн рублей. Из них средства в размере 1,4 млн были направлены текущим и реестровым кредиторам, 25 тыс. рублей выплачены должнику как прожиточный минимум за два месяца, остаток в размере 170 тыс. рублей зарезервирован на выплату процентов управляющему и для погашения будущих коммунальных платежей должника.

Начиная с мая 2022 года, должнику прожиточный минимум не выплачивался. Он обратился в суд с требованием признать бездействие управляющего незаконным. Суды двух инстанций не нашли нарушений в действиях управляющего, полагая, что 170 тыс. рублей были зарезервированы правомерно, закон прямого запрета на этот счет не содержит.

Позиция суда округа

С таким подходом не согласился суд округа. Так, нижестоящие инстанции применили общедозволительный подход, а не разрешительный («разрешено только то, что прямо указано в законе»). При этом распределение конкурсной массы регулируется именно разрешительным способом. 

Существуют обязательства, которые погашаются до удовлетворения всех других требований, - обязательства «высшей» очередности. В делах о банкротстве организаций это расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий, в делах о банкротстве граждан – обязательства по выплате должнику прожиточного минимума.

Зарезервированные деньги на погашение коммунальных платежей относятся к текущим обязательствам третьей очереди. Закон о банкротстве не предусматривает погашения обязательств более низкой очередности в ущерб ранее возникшим обязательствам более высокой. Следовательно, выводы о возможности такого резервирования ошибочны (но это не означает, что резервирование невозможно в принципе).

Что касается резервирования средств для выплаты процентов по вознаграждению, то такой механизм не противоречит закону, но при этом он не может противопоставляться обязательствам «высшей» очередности. Если зарезервированные средства будут израсходованы, резерв можно пополнять из новых поступлений. Управляющий обязан был продолжать выплачивать должнику прожиточный минимум до завершения процедуры реализации имущества или до момента, когда деньги в конкурсной массе закончатся. 

Проценты по вознаграждению могут быть впоследствии выплачены из иных средств – учитывая, что процедура реализации имущества не была завершена в связи с наличием подлежащих реализации активов. Однако здесь не должно нарушаться правило о недопустимости выплаты процентов при наличии непогашенных текущих обязательств.

В данном споре обнаружили нарушение ст. 213.27 закона о банкротстве, жалобу должника удовлетворили. Бездействие управляющего назвали существенно нарушившим права должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания. Для восстановления прав управляющего обязали выплатить положенные должнику деньги за весь период, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия.


3867 1 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, арбитражный управляющий, прожиточный минимум, вознаграждение, бездействие, текущие кредиторы, конкурсная масса, резервирование средств