Суд округа напомнил, что управляющий должен заслужить «премию»

19.01.2023

Управляющий попросил установить проценты по вознаграждению в размере 26,3 млн рублей – в части удовлетворения требований залогового кредитора. Этот кредитор возражал, полагая, что за публикацию сообщений на Федресурсе и подачу документов на регистрацию в Росреестр столько не платят. Суды двух инстанций встали на сторону управляющего, но кассация направила спор на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что нижестоящие инстанции должны были исследовать, насколько эффективны действия по организации торгов. 

Дело о банкротстве: № А40-78541/2018, должник – ООО СК «Континент»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года

Суть спора

На банкротных торгах продали заложенное имущество. Залоговому кредитору перечислили положенную часть выручки, что составило 37,04% требований залогодержателя. 

Конкурсный управляющий попросил установить ему проценты по вознаграждению (4,5%) в сумме 26,3 млн рублей. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, поскольку управляющий дважды проводил торги, надлежащим образом оформил документы по сделке, арифметический расчет вознаграждения был верным.  

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что проценты по вознаграждению – это подобие премии, поощрение за эффективное наполнение конкурсной массы. Возможность начисления стимулирующей выплаты связана с действиями управляющего, его ролью в процедуре. Если заинтересованное лицо докажет, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей банкротства, стимулирующее вознаграждение не выплачивается.

В данном споре залоговый кредитор обращал внимание, что управляющий не выполнил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога: не давал рекламу, не общался с покупателями, не организовывал осмотр недвижимости и др. По сути, он лишь публиковал сообщения на Федресурсе и подавал документы на регистрацию в Росреестр. Вознаграждение за такие действия не может быть соразмерно сумме в 26 млн рублей.

Суд округа обратил внимание, что в подобных ситуациях нужно исследовать, насколько действия управляющего по организации торгов были эффективными. Спор направили на новое рассмотрение.


1547 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС МО, арбитражный управляющий, вознаграждение, торги, ЕФРСБ, банкротство