Суд округа списал долги гражданину, признанному виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности

10.01.2023

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что должника не следует освобождать от исполнения обязательств, поскольку ранее его признали виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Должник подал жалобу, в которой обратил внимание на несоразмерность причиненного ущерба (18 тыс. рублей) общему размеру обязательств (224 млн рублей). В кассации с доводами жалобы согласились и списали долги гражданину. Здесь пояснили, что суды должны были установить значимость и масштабность нарушения, формальный подход недопустим.

Дело о банкротстве: № А47-15764/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 года

Суть спора

Финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, но суды с этим не согласились. Первая и апелляционная инстанции сослались на приговор суда, согласно которому должник был признан виновным по ст. 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и ст. 315 (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) Уголовного кодекса.

Должник был главным бухгалтером компании и выступил за нее поручителем по девяти кредитным договорам. Имея задолженность как поручитель, главбух в течение полугода не перечислял кредитору зарплату, составлявшую 7306,7 рублей после вычета налогов.

Полагая, что причиненный ущерб (18 тыс. рублей) несоразмерен общему размеру задолженности (224 млн рублей), должник подал кассационную жалобу. Должник пояснил, что отсутствие уточняющих критериев в ст. 213.28 закона о банкротстве создает ситуацию, которая фактически обрекает на бессрочное несение бремени долгов, сдвигая баланс прав и интересов в сторону кредитора. 

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание, что должник возместил ущерб кредитору еще до вынесения приговора, а также уплатил назначенный в качестве наказания штраф в 30 тыс. рублей. Все обязательства должника перед банком были основаны на договорах поручительства.

Сам по себе размер непогашенного основного долга не может предрешать вопрос о допустимости списания долгов с поручителя, не имеющего корпоративной связи с основным заемщиком. Совершенное должником нарушение несоразмерно последствиям, примененным по итогам банкротства.

Механический перенос состава уголовного преступления в сферу гражданского права только из-за использования аналогичной терминологии по сути исключает обязанность судов устанавливать значимость и масштабность нарушения. Таким образом, применяется формальный подход.

Более того, параллельно рассматривается дело о банкротстве компании, в рамках которого планируется продать имущественный комплекс с начальной ценой в 80 млн рублей. Также исследуются вопросы о возможности привлечения контролирующих лиц (включая должника) к субсидиарной ответственности. При доказанности оснований для привлечения к ответственности банк сохранит право на удовлетворение требований из имущественной массы должника. 

В итоге суд округа освободил гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.


1007 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, списание долгов, кредиты, кредитные организации, банки, ФНС, субсидиарная ответственность, УК РФ, уголовное право