Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Банкротные споры в практике Верховного суда за 19-29 декабря 2022 года

Банкротные споры в практике Верховного суда за 19-29 декабря 2022 года

04.01.2023
Банкротные споры в практике Верховного суда за 19-29 декабря 2022 года

В этот период Верховный суд рассмотрел споры по истребованию информации и защите единственного жилья в делах о банкротстве граждан. Вопросы в делах о несостоятельности организаций касались оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, включения требований в реестр, возможности погашения долгов за банкрота сторонней компанией в соответствии с реестром, необходимости прекращения производства по делу из-за отсутствия средств.

Может ли финуправляющий рассчитывать на содействие суда в истребовании информации?

На собрании кредиторов было решено обязать финуправляющего запросить сведения о бывшей супруге должника в ФНС и в Росреестре. Не добившись ответов от этих ведомств, управляющий попросил содействия у суда. Ему отказали, пояснив, в частности, что можно напрямую обратиться к бывшей супруге должника. Верховный суд с этим не согласился и направил спор на новое рассмотрение. Судебная коллегия сообщила, что при рассмотрении спора бывшая супруга должника возражала против истребования сведений, а значит, предложение нижестоящих инстанций неправомерно. Также следовало принять во внимание, что ранее судом были признаны недействительными сделки по переводу должником на бывшую супругу ликвидного имущества и по перечислению ей денег. Таким образом, действия финуправляющего обусловлены сомнениями в добросовестности должника и его бывшей супруги, а значит, они отвечают целям банкротства.
Дело о банкротстве: № А40-180412/2019, должник - гражданин
Определение: № 305-ЭС22-9834 от 19 декабря 2022 года

Считается ли недобросовестным поведением смена адреса регистрации гражданина в ходе банкротства?

Гражданка попросила исключить из конкурсной массы квартиру в Подмосковье. Первая инстанция признала недвижимость единственным жильем, однако в апелляции и суде округа должнице отказали. Суды отметили, что у гражданки есть квартира в столице, а то, что она в ходе банкротства сменила адрес регистрации, является проявлением недобросовестности. Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями: само по себе такое поведение нельзя считать нарушением. Спор был направлен на новое рассмотрение с рекомендациями изучить доводы гражданки, а также - возражения кредиторов и финансового управляющего.
Дело о банкротстве: № А40-48630/2018, должник - гражданин
Определение: № 305-ЭС22-17584 от 22 декабря 2022 года

Может ли неподписание акта о завершении арендных отношений стать причиной убытков?

Между должником как арендатором и компанией как арендодателем был заключен договор аренды техники с экипажем. Во время использования техники произошла авария, было возбуждено уголовное дело, технику приобщили как вещественное доказательство. Компания попросила должника вернуть ей технику из аренды, впоследствии обратилась с этим же требованием в суд. Суд разъяснил, что должнику следует подписать акт возврата имущества, документально завершив арендные отношения; в отсрочке исполнения решения отказал. Впоследствии оказалось, что за период споров техника полностью разукомплектована (часть узлов и агрегатов похищена) и представляет собой металлолом.  В деле о банкротстве должника компания попросила включить в реестр стоимость использования техники, а также причиненные убытки. Суд первой инстанции заявителю отказал: по убыткам - поскольку должник не обязан был обеспечивать сохранность чужого имущества; по плате за пользование техникой – поскольку из-за действий представителя арендодателя произошло крушение крана, и его использование стало невозможным. Однако в апелляции посчитали, что должник обязан был возместить убытки, ведь он не подписал акт об обратной передаче техники арендодателю. Суд округа согласился с апелляцией по поводу убытков, а в отношении платы за пользование направил спор на новое рассмотрение. Верховный суд обратил внимание на особенности договора аренды техники с экипажем: арендодатель обязан не только предоставить транспорт, но и управлять им, поддерживая технически нормальное состояние. При таких обстоятельствах транспорт всегда находится под контролем арендодателя – и негативные последствия при гибели и повреждении имущества относятся на него. В ходе рассмотрения спора не был установлен факт удержания техники должником. Ни законом, ни договором, ни актом органа предварительного расследования на должника не возлагалось обязанности по обеспечению сохранности имущества после совершения аварии. По сути компания оставила технику на месте падения, не приняла мер по обеспечению ее сохранности, а после попыталась переложить негативные последствия этого на должника. Неисполнение судебного акта об обязании подписать акт возврата техники не было причиной возникновения убытков. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции.
Дело о банкротстве: № А43-36650/2019, должник – ООО «Мостострой»
Определение: № 301-ЭС22-16340 от 22 декабря 2022 года

Как быть, если уступлено недействительное требование к должнику?

Компании подписали с должником договоры участия в долевом строительстве. Как впоследствии установил суд, договоры были заключены между заинтересованными лицами, поступившие должнику деньги были перечислены аффилированной группе организаций (т. е. застройщик средства фактически не получил). Впоследствии требования из спорных договоров были уступлены обществу, в реальности уплатившему за передачу 63 квартир только 10 тыс. рублей. Требования общества были включены в реестр. Конкурсный управляющий должником стал оспаривать договоры участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции пошел ему навстречу и назвал сделки мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом. Применяя последствия недействительности сделок, суд указал на отсутствие подтверждений осведомленности общества-цессионария о недействительности сделок. Апелляция однако отказала в удовлетворении требований управляющего, но суд округа остался на стороне первой инстанции. Верховный суд пояснил, что суды неправильно применили последствия недействительности сделок, оставив требования в реестре и взыскав деньги с компаний: уступка недействительного требования сохраняет его недействительность и не создает нового требования к должнику. В такой ситуации цедент обязан возместить убытки цессионарию. 
Дело о банкротстве: № А32-27414/2017, должник – ООО «Лагуна»
Определение:308-ЭС22-11441 (2) от 22 декабря 2022 года

Есть ли смысл в признании сделки недействительной без применения последствий недействительности?

Конкурсный управляющий оспаривал повышение должником оклада своим сотрудникам. Суды признали сделки недействительными, но в отношении одного из работников отказались применять последствия недействительности. Верховный суд пояснил, что управляющий преследовал материально-правовой интерес, целью которого был возврат в конкурсную массу средств, а не просто констатация факта недействительности сделки. Озвученные нижестоящими судами выводы в отношении одного работника по сути не влекут достижения нужного результата для управляющего. Для решения вопроса спор направили на новое рассмотрение.
Дело о банкротстве:А40-129950/2015, должник – ОАО «Росагроснаб»
Определение: № 305-ЭС20-17023 (5) от 26 декабря 2022 года

Сделка с предпочтением или констатация завершающей обязанности стороны договора?

Между должником и обществом был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. После того, как в ходе судебных споров решился вопрос об обязательствах каждой из сторон, конкурсный управляющий должником направил конкурсному управляющему обществом заявление о сальдировании взаимных обязательств на 281 млн рублей. Предприниматель, который ранее в ходе банкротных торгов приобрел требования к должнику примерно на 773 млн рублей, попросил признать зачет встречных однородных требований недействительным. Суды рассмотрели заявление предпринимателя как иск о разрешении разногласий и восстановили его право требования на 281 млн рублей. Верховный суд с этим не согласился, сославшись на особенность заключенного между сторонами договора. Так, процесс передачи теплоэнергии неизбежно влечет технологические потери этого ресурса. Поэтому встречные требования сторон договора (об оплате стоимости услуг и о возмещении потерь) взаимосвязаны. Заявление управляющего должником было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию завершающей обязанности одной из сторон договора. Таким образом, данное волеизъявление не может считаться сделкой с предпочтением. То, что встречная задолженность была взыскана судом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. В удовлетворении требований предпринимателю отказали. 
Дело о банкротстве:А27-22402/2015, должник – муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания»
Определение:304-ЭС17-18149 (15) от 26 декабря 2022 года

Как погасить долг перед кредитором, требование которого не является денежным?

В реестр к должнику было включено требование банка, основанное только на залоге акций. Сумма в реестре значилась, равная номинальной стоимость акций, – около 12 млн рублей, в то время как начальная стоимость ценных бумаг для целей их реализации на торгах составляла более 600 млн рублей. В период проведения торгов стороннее общество вызвалось погасить задолженность перед кредиторами должника – по цифрам, указанным в реестре. Суды отреагировали положительно, требования признали погашенными, дело о банкротстве прекратили. Верховный суд с этим не согласился и отметил, что требование залогового кредитора не являлось денежным, а потому важно было определить реальную стоимость предмета залога. Оценочная стоимость используется для целей учета, и как правило, не совпадает с суммой выручки на торгах. Чтобы определить реальную стоимость акций, спор направили на новое рассмотрение.
Дело о банкротстве: № А40-81667/2019, должник – ООО «Ангстрем Инвест»
Определение:305-ЭС21-28649 (2) от 26 декабря 2022 года

Как должны выглядеть возражения против прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств?

ФНС инициировала банкротство компании. Производство по делу прекратили, так как у компании не было средств для покрытия расходов, а налоговики финансировать процедуру отказались. При этом суды отмечали, что менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должник реализовал земельный участок и магазин своему мажоритарному участнику. Однако, решили нижестоящие инстанции, налоговики не обосновали вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок как подозрительных. Хотя ФНС поясняла, что причитающиеся должнику деньги на его счета не поступили, представляла подтверждающие ее позицию документы, суды сослались на объяснения представителя компании о том, что средства были направлены на расчеты с кредиторами. Верховный суд пояснил, что без доказательств направления средств кредиторам доводы ФНС нужно было оценить как убедительные, документально не опровергнутые. Поскольку на отсутствие смысла в оспаривании сделок никто не ссылался (на неспособность покупателя исполнить реституционное требование хотя бы в части, покрывающей расходы), выводы нижестоящих инстанций преждевременны. 
Дело о банкротстве: № А64-379/2021, должник – ООО «Фирма «Анкол-плюс»
Определение: № 310-ЭС22-17493 от 28 декабря 2022 года

О субординации реституционного требования общества, тоже впавшего в банкротство

Общество попросило включить в реестр к должнику требование на 1,6 млрд рублей. В деле о банкротстве этого общества сделки по перечислению спорной суммы на счета должника были признаны недействительными, поскольку стороны были  аффилированными лицами, оснований для направления средств должнику не имелось, встречного предоставления не было. Суды первой и апелляционной инстанций понизили очередность удовлетворения требований общества, так как спорная сумма была предоставлена должнику в период его имущественного кризиса. Однако суд округа посчитал, что должник был в состоянии поддерживать свою деятельность без дополнительных финансовых вливаний. Верховный суд указал, что вывод окружного суда противоречит материалам дела: по отношению к объему поступивших средств прибыль у должника была малозначительной; в спорный период на предприятии был системный кризис. Суды первой и апелляционной инстанции правильно посчитали, что наиболее вероятной причиной перечисления спорных средств должнику была попытка вывести его из бедственного положения. То, что впоследствии лицо, предоставившее компенсационное финансирование, впало в банкротство, не становится причиной для отказа в субординации реституционного требования. Таким образом, задолженность перед обществом нужно погасить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 
Дело о банкротстве: № А05-1780/2020, должник – ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»
Определение: № 307-ЭС21-14747 (5, 6) от 29 декабря 2022 года 



1288 0 Распечатать

Теги: Верховный суд, банкротство, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, РТК, субординация, зачет, сальдирование, единственное жилье, аренда, убытки, сделки с предпочтением, недвижимость, банкротство застройщика, банкротство гражданина



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: