Разумный управляющий должен получать информацию об имуществе от госорганов, а не из соцсетей

09.01.2023

Финансовый управляющий стал оспаривать брачный договор в январе 2022 года, поскольку узнал о наличии у супруги должника автомобиля только летом 2021 года - из соцсетей. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований из-за пропуска годичного исковой давности, так как управляющий знал о брачном договоре с октября 2020 года. Однако в апелляции посчитали, что сделку нужно квалифицировать по ст. 10 Гражданского кодекса, брачный договор признали недействительным. Суд округа оставил в силе определение первой инстанции. 

Дело о банкротстве: № А56-50266/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2022 года

Суть спора

Финансовый управляющий попросил признать недействительным брачный договор, заключенный между должником и его супругой. Брак был зарегистрирован в июне 2018 года, а договор супруги подписали спустя два месяца. Управляющий полагал, что данная сделка совершена во вред кредиторам и в период, когда у должника уже были признаки несостоятельности. Супруга должника трудовую деятельность не вела, а после заключения спорного договора за ней зарегистрировали автомобиль Range Rover Sport, который стал ее личным имуществом.

Ответчица возражала, ссылаясь, в том числе на пропуск управляющим годичного срока исковой давности. Суд первой инстанции правило о давности применил, в удовлетворении требований отказал. Так, финансовый управляющий узнал о наличии брачного договора в октябре 2020 года, а оспаривать его начал в январе 2022 года. 

Однако в апелляции посчитали, что к спорной сделке применимы положения ст. 10 Гражданского кодекса. Здесь пояснили, что брачный договор заключен с целью приобретения должником дорогостоящего имущества для регистрации его за супругой, для передачи супруге денежных средств. Таким образом, должник и супруга фактически сохранят общность имущества, но защитят его от взыскания и будут пользоваться им даже после введения банкротной процедуры.

Позиция суда округа

В кассации не согласились с квалификацией брачного договора по ст. 10 Гражданского кодекса и напомнили, что сделки не должны рассматриваться как ничтожные для обхода правил о сроке давности по оспоримым сделкам. В данной ситуации основания для оспаривания укладывались в диспозицию п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, приведенные апелляционным судом обстоятельства не свидетельствовали о мнимости сделки или совершении ее со злоупотреблением правом. Высшие суды не раз указывали, что применение ст. 10 Гражданского кодекса возможно лишь тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных операций.

Что касается срока исковой давности, то управляющий указывал, что узнал о наличии супруги должника транспорта только летом 2021 года – из социальных сетей. В июле того же года им был направлен запрос в ГИБДД. Однако то обстоятельство, что условия брачного договора не позволяют установить, в отношении какого имущества установлен раздельный режим собственности, не освобождает управляющего от обязанности получить информацию об имуществе должника и его супруги в разумный срок. 

Не имеется объяснений, почему управляющий, знавший о брачном договоре с момента утверждения (октябрь 2020 года), не направил запрос в госорганы ранее. Также нет доказательств, что управляющий пытался получить нужные сведения об имуществе должника и его супруги, но по уважительным причинам такой информации ему предоставлено не было. Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругой, пояснил суд округа, разумный управляющий должен получать не из соцсетей, а через направление соответствующего запроса в госорганы.

Таким образом, в первой инстанции пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности. 


1241 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, банкротство гражданина, оспаривание сделок, автомобиль, семейное право, брачный договор, арбитражный управляющий