Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа разрешил банку взимать комиссию в 6% за перевод средств кредитору-физлицу

Суд округа разрешил банку взимать комиссию в 6% за перевод средств кредитору-физлицу

31.01.2023
Суд округа разрешил банку взимать комиссию в 6% за перевод средств кредитору-физлицу

Банк запросил комиссию в размере 830 тыс. рублей за перевод со спецсчета должника кредитору-физическому лицу и попросил учесть его требования в первой очереди текущих платежей. Суды двух инстанций отказали, назвав такой размер комиссии нарушающим права должника и кредиторов. Суд округа пошел банку навстречу, пояснив, что право кредитных организаций на установление тарифов согласовано Центробанком, тарифы не были изменены незаконно. А выбор конкретного банка осуществляет конкурсный управляющий, который соглашается на условия договора.

Дело о банкротстве: № А41-11009/2016, должник – ООО «Плаза-М»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года 

Суть спора

В качестве частичного погашения требований кредитора-физлица со специального банковского счета должника было направлено 13,8 млн рублей. За эту операцию банк списал комиссию в размере 6% (на дату заключения договора с банком комиссия составляла 2%). Списание комиссии в сумме 830 тыс. рублей произошло за счет средств, которые управляющий зарезервировал для своего вознаграждения, о чем кредитная организация знала. В этой связи списание признали недействительной сделкой. 

Банк вернул деньги и попросил учесть его требования в первой очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий отказал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитной организации. Суды двух инстанций также решили, что банк был не вправе взыскивать комиссию в таком размере, что размер комиссии нарушил права должника и кредиторов, что банк может заявить требования исходя из тарифа для перевода юридическим лицам.

 

Позиция суда округа 

Однако в кассации с нижестоящими инстанциями не согласились, поскольку право кредитных организаций на установление тарифов согласовано регулятором – Центробанком. Комиссия была списана в соответствии с условиями договора, своевременно опубликованного на сайте банка. Вопреки доводам управляющего, списание средств не связано с применением закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», тариф банка применительно к этому закону не является «заградительным».

Также суд округа указал на ранее сделанные выводы о том, что выбор кредитной организации принадлежит конкурсному управляющему; заключая соответствующий договор, управляющий соглашается с этими условиями; не доказано, что банк поменял тарифы незаконно.

Был признан неправильным вывод нижестоящих инстанций о том, что банкротство аналогично исполнительному производству, а значит, списывать комиссию нельзя. Суд округа отметил, что основания для применения аналогии права отсутствуют, поскольку процедуры регулируются разными специальными законами, а работа кредитных организаций – отдельным законом «О банках и банковской деятельности».

Еще в кассации не согласились с доводами управляющего о том, что очередность текущего платежа должна быть понижена, поскольку ранее суды признали списание комиссии недействительной сделкой. Операция была квалифицирована как сделка с предпочтительным удовлетворением требования банка за счет средств, зарезервированных для управляющего. Положения о возможности понижения очередности здесь неприменимы (п. 27 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 года), т. к. рассматривается не вопрос включения в реестр требований кредиторов, а вопрос учета текущих платежей.

Жалобу банка в кассации удовлетворили, конкурсного управляющего обязали учесть требование кредитной организации (830 тыс. рублей) в первой очереди текущих платежей.


1565 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС МО, арбитражный управляющий, банки, кредитные организации, специальный счет, комиссия, договор, обязательства, текущие платежи, РТК, вознаграждение, оспаривание сделок



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: