Заявка с огромной ценой предложения должна вызвать сомнения в действительности намерений участника торгов

20.01.2023

На торгах в форме публичного предложения гражданка предложила цену в 246 млрд рублей. Финансовый управляющий подписал с ней договор, но деньги гражданка не внесла. Со вторым участником, предложившим цену в 1,3 млн рублей, управляющий заключать договор не стал, поскольку такой механизм применяется исключительно при отказе или уклонении победителя от подписания договора. На повторных торгах победителем снова признали гражданку. Суды двух инстанций посчитали, что нарушений закона здесь нет. Суд округа рекомендовал выяснить, почему у финуправляющего не возникло сомнений относительно предложенной гражданкой цены, и направил спор на новое рассмотрение.  

Дело о банкротстве: № А33-23549/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 года

Суть спора

Поскольку первые и повторные торги по продаже недвижимости должника не состоялись, объявили о торгах в форме публичного предложения. Были поданы заявки предпринимателя с ценой предложения в 1,3 млн рублей и гражданки с ценой предложения в 246 318 472 085 рублей. Победителем признали гражданку, с ней подписали договор купли-продажи. Впоследствии гражданка отказалась платить, пояснив, что цену предложения она внесла в заявку ошибочно.

Предприниматель направил в адрес управляющего заявление о заключении договора купли-продажи с ним - если победитель торгов свои обязательства не выполнит. Управляющий на это не согласился, поскольку такой механизм работает только при отказе или уклонении победителя от подписания договора, а в данном случае договор был заключен. Также до предпринимателя довели, что будут проведены повторные торги. На повторных торгах гражданку признали победителем с ценой предложения в 2,2 млн рублей. 

Предприниматель попросил назвать торги недействительными, отменить повторную процедуру и признать победителем его. Он полагал, что гражданка действовала недобросовестно, с целью срыва торгов – чтобы создать невозможность применения п. 16 ст. 110 закона о банкротстве. Суды заявителю отказали, так как закон не предусматривает обязанность заключения договора со вторым участником при отказе победителя платить. Доказательств антиконкурентного сговора, недобросовестности со стороны управляющего и гражданки суды не нашли. Кроме того, в итоге гражданка предложила большую цену, чем предприниматель, а это максимально пополнило конкурсную массу.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что недобросовестность участника нельзя назвать самостоятельной причиной для признания торгов недействительными. Но, когда в результате таких действий нет возможности провести состязание в отношении цены имущества, нивелируется смысл процедуры. Недобросовестность может выражаться не только в наличии сговора, но и другим способом – например, составлением заявки для искусственного завышения цены имущества.

Однако нижестоящие инстанции не проанализировали заявку гражданки на соответствие требованиям закона; не оценили, воспрепятствовало ли это конкурентному поведению торгов. Начальная цена имущества на публичных торгах составляла 4,6 млн рублей, а потому заявка о приобретении недвижимости за 246 318 472 085 рублей должна была вызвать у управляющего обоснованные сомнения в действительности намерений участника. При этом управляющий сообщил, что знал об отсутствии у гражданки намерения оплачивать имущество уже на дату заключения договора.

Судам нужно было понять, зачем договор заключался, какова была воля сторон, действительна ли сделка с учетом ст. 170 Гражданского кодекса. Для выяснения всех этих обстоятельств спор направили на новое рассмотрение.


1451 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС ВСО, банкротство гражданина, торги, арбитражный управляющий, публичное предложение, недвижимость