Верховный суд не дал заменить обеспеченную поручительством задолженность на обязательство технической компании

24.12.2022

Общество взяло кредит, исполнение обязательства обеспечивалось поручительством гражданина. За день до отзыва у банка лицензии средствами, перешедшими к заемщику по цепочке сделок, кредит был погашен; договор поручительства расторгнут. Управляющий банком стал оспаривать сделки. В первой инстанции погашение обществом долга перед банком признали недействительной сделкой. Однако в апелляции и кассации заявителю отказали. Верховный суд обратил внимание на экстраординарный характер операций, на неправильное применение первой инстанцией последствий недействительности сделок и направил спор на новое рассмотрение.  

Дело о банкротстве: № А43-6209/2019, должник – ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»

Судебный акт: определение Верховного суда № 301-ЭС20-21102 (2) от 15 декабря 2022 года 

Суть спора

Общество взяло кредит, исполнение обязательства обеспечивалось поручительством его руководителя и учредителя. Спустя некоторое время была допущена просрочка исполнения, и общество стало гасить только проценты за пользование кредитом.

После этого, 30 января 2019 года, были совершены следующие сделки. Компания попросила выдать ей кредит – и банк в этот же день перечислил 90 млн рублей. По цепочке сделок средства перешли обществу в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов. Общество погасило долг перед банком, договор поручительства был расторгнут. На следующий день у банка отозвали лицензию, назначили временную администрацию. 

Обязательства компании перед банком исполнены не были. Конкурсный управляющий банком посчитал, что общество погасило долг перед кредитной организацией за счет ее же средств, также заявитель ссылался на мнимость сделки по поставке нефтепродуктов.

Суд первой инстанции признал погашение обществом долга перед банком недействительной сделкой. При этом суд посчитал, что отношения по поставке нефтепродуктов реальны, а расторжение договора поручительства - правомерно. Были применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества перед банком, восстановлены обязательства банка перед обществом на эту же сумму.

Апелляционный суд отказал управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. Здесь пояснили, что погашение долга обществом было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд округа эти выводы поддержал.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд разделил позицию первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований, а также – о том, что нет оснований применять положения о сделках, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Было указано, что апелляция и суд округа неправомерно отказали управляющему, поскольку оспариваемые операции носили экстраординарный характер. У участников сделок на счетах никогда не было близких по размеру платежа средств, многомиллионный кредит был предоставлен компании в день запроса и без оценки кредитных рисков, без обеспечения. 

Таким образом, выводы апелляции и суда округа привели к тому, что ликвидная задолженность банка, обеспеченная поручительством, была заменена на ничем не обеспеченный долг технической компании. 

Что касается расторжения договора поручительства, то все три инстанции посчитали это правомерным, ведь заемщик исполнил обязательства по кредитному договору. Однако к моменту расторжения договора была погашена только основная задолженность: оплату процентов произвели позднее. Таким образом, выводы судов в этой части преждевременны.

Также Верховный суд указал на ошибку первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки: была проигнорирована возможность восстановления договора поручительства.

Спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.


679 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, ст. 61.3 закона о банкротстве, арбитражный управляющий, поручительство, кредитные организации, банки, заемные средства, кредиты