Верховный суд разъяснил особенности привлечения к «субсидиарке» за нарушение обязанности по инициированию банкротства

19.12.2022

Кредитор попросил привлечь экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по своевременному инициированию банкротства. Первая инстанция отказала из-за пропуска исковой давности, но апелляция и суд округа нашли основания для удовлетворения требований. Верховный суд напомнил, что «субсидиарка» за неподачу заявления о банкротстве рассчитывается как сумма обязательств, возникшая перед обманутыми кредиторами. А поскольку спорные обязательства появились ранее, чем обязанность руководителя инициировать банкротство должника, выводы нижестоящих инстанций ошибочны. 

Дело о банкротстве: № А19-5157/2017, должник – ООО «Ангарит»

Судебный акт: определение Верховного суда № 302-ЭС19-17559 (2) от 15 декабря 2022 года

Суть спора

Кредитор попросил привлечь к субсидиарной ответственности экс-руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве. Суд первой инстанции посчитал, что пропущен срок исковой давности, и отказал кредитору.

В апелляции с этим доводом не согласились, а также усмотрели наличие оснований для привлечения к «субсидиарке». Здесь пояснили, что экс-руководитель должен был инициировать банкротство компании не позже начала февраля 2016 года, в начале января у должника была просрочка по внесению ежеквартальных платежей на основании договора присоединения к электросетям. Размер ответственности исчислили как сумму обязательств, возникших с начала февраля. Суд округа с этими выводами согласился. 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд поддержал апелляцию и суд округа по вопросу течения срока исковой давности: первая инстанция сделала ошибочный вывод о том, что срок нужно отсчитывать с момента признания должника банкротом.

Однако Верховный суд не нашел оснований для привлечения экс-руководителя к субсидиарной ответственности. Здесь пояснили, что должник принял спорные обязательства в августе 2015 года, когда обязанность руководителя инициировать банкротство еще не возникла. Таким образом, со стороны ответчика не было обмана кредиторов через нераскрытие информации о сложном финансовом положении должника.

Суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательств со сроком их исполнения, а потому задолженность, которая должна быть выплачена с начала февраля 2016 года, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.  

Спор направили на новое рассмотрение, чтобы выяснить, есть ли у должника другие обязательства, возникшие в период с начала февраля 2016 года и до возбуждения дела о банкротстве. 


1124 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, исковая давность, банкротство