Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа: недобросовестность управляющего не лишает его права на оспаривание сделок должника

Суд округа: недобросовестность управляющего не лишает его права на оспаривание сделок должника

18.01.2023
Суд округа: недобросовестность управляющего не лишает его права на оспаривание сделок должника

Финансовый управляющий оспаривал продажу автомобиля должника. На договоре и акте передачи имущества стояли подписи самого управляющего, однако в день совершения сделки его не было в городе. Суд первой инстанции требования удовлетворил: авто было продано без торгов, аффилированному лицу, по заниженной цене, конкурсная масса не пополнилась. Однако в апелляции указали, что заявитель не может оспаривать сделку, поскольку он не контролировал использование средства копирования своей подписи. Суд округа с этим не согласился и напомнил, что управляющий действует не в личных интересах, а в интересах кредиторов.

Дело о банкротстве: А56-112751/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 года

Суть спора

В процедуре реализации имущества выяснилось, что у должника есть автомобиль («Рено Каптюр» 2019 года выпуска). Впоследствии авто было продано матери ребенка должника за 518 тыс. рублей. В деле находился подлинник договора, согласно которому финансовый управляющий обязался передать имущество покупателю, оплата произведена наличными. Также имелся акт передачи транспортного средства. 

Финансовый управляющий стал оспаривать договор купли-продажи. Заявитель сообщил, что не подписывал документ (не находился в городе в день заключения договора) и не давал указание продать авто, минуя торги. 

Покупательница говорила, что ее пригласили в офис юридической фирмы для подписания договора, текст которого передал представитель финуправляющего. В договоре уже была подпись со стороны продавца, а деньги она передала надлежащему, по ее мнению, представителю.

Мнения нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции установил, что управляющий действительно не находился в тот день в городе, он не мог подписывать документы и передавать имущество. Также было обозначено, что после отчуждения имущества должник продолжал им пользоваться. Поскольку авто продали без торгов за 518 тыс. рублей, а средняя рыночная стоимость составляла 1,3-2 млн рублей, суд согласился с доводами управляющего.

В апелляции указали, что подпись финуправляющего проставлена посредством факсимильного воспроизведения. Заявитель не вправе оспаривать эту сделку, поскольку договор купли-продажи заключен от его имени, он не контролировал использование факсимиле, а также на раскрыл данные лица, которое использовало факсимиле. Управляющий проявил недобросовестность по отношению к своим обязанностям, а потому в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса он не может рассчитывать на судебную защиту – несмотря на возможные признаки недействительности сделки.

Позиция суда округа

В кассации пояснили, что вывод апелляционного суда об отсутствии у управляющего права на оспаривание сделки из-за ненадлежащего исполнения обязанностей не основан на нормах банкротного законодательства. Управляющий действует не в личном интересе, а в интересах конкурсных кредиторов. Проявленная управляющим недобросовестность при распоряжении средством копирования подписи может быть предметом оценки при рассмотрении жалобы на его действия, но не влечет невозможность оспаривания сделки.

В силе оставили определение суда первой инстанции, установившего, что авто было отчуждено аффилированному лицу без торгов и по заниженной цене, к тому же оплата в конкурсную массу не поступала.


131 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, банкротство гражданина, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, ГК РФ, добросовестность, факсимиле



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: