Верховный суд разбирался в вопросе исполнения обязательств должника третьим лицом

23.01.2023

Конкурсный управляющий оспаривал исполнение обязательств по договору поставки третьим лицом, связанным с банкротом договором подряда. Суды отказали, сославшись, в частности, на пропуск срока исковой давности. Третье лицо подало жалобу, поскольку не согласилось с выводами нижестоящих инстанций. Речь шла о том, что платежи были признаны совершенными за счет третьего лица, а оно получило права кредитора. Верховный суд исключил эти выводы из мотивировочной части судебных актов, пояснив, что при рассмотрении спора была выявлена такая направленность действий сторон, которую они очевидно не имели в виду.

Дело о банкротстве: № А32-54359/2019, должник – ООО «Мегастрой»

Судебный акт: определение Верховного суда № 308-ЭС22-18712 от 19 января 2023 года

Суть спора

Между должником как подрядчиком и компанией «Пищевые ингредиенты» как заказчиком был заключен договор подряда. После компания «Пищевые ингредиенты» направила 2 млн рублей в пользу общества «Атлант», с которым у должника был заключен договор поставки. Таким образом, компания «Пищевые ингредиенты» как третье лицо перечислила обществу «Атлант» предварительную оплату по договору поставки, поскольку должник возложил исполнение этого обязательства на своего заказчика по договору подряда. 

Конкурсный управляющий должником попросил признать сделку недействительной, однако суды трех инстанций ему отказали, ссылаясь, в частности, на пропуск срока исковой давности. Суды также дали оценку обстоятельствам спора.

С кассационной жалобой обратилась компания «Пищевые ингредиенты». Заявитель не согласился с выводами о том, что:
- платежи в пользу компании «Атлант» были совершены за счет компании «Пищевые ингредиенты», а не за счет должника;
- компания «Пищевые ингредиенты» получила права кредитора по оплате за должника товара, поставленного обществом «Атлант».

Позиция Верховного суда 

Верховный суд напомнил, что гражданское законодательство стоит на презумпции разумности действий участников правоотношений. В ситуации, когда третье лицо, состоящее в подрядной связи с должником как заказчик, исполняет по его просьбе обязательство по договору поставки, предполагается, что это третье лицо гасит свою собственную задолженность перед подрядчиком. 

На конкурсном управляющем лежало бремя обоснования того, что компания «Пищевые ингредиенты» не имела намерения уменьшить свой долг. А поскольку таких доказательств не представлено, то следовало признать наличие договора о покрытии. 

В результате решений нижестоящих инстанций была выявлена такая направленность действий сторон, которую они очевидно не имели в виду: компания «Пищевые ингредиенты» приобрела права кредитора, оставшись должником по договору подряда. Поскольку эти выводы имеют преюдициальное значение в вопросе объема исполнения по договору подряда, судебные акты изменили в части, исключив спорные фразы из мотивировки.

Вне зависимости от того, пропустил ли управляющий срок давности или нет, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, добавил Верховный суд.


899 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, обязательства, подряд, поставка, договор о покрытии, исковая давность, преюдиция