Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа: само по себе представительство не говорит о заинтересованности

Суд округа: само по себе представительство не говорит о заинтересованности

14.03.2023
Суд округа: само по себе представительство не говорит о заинтересованности

На собрании кредиторов выбрали кандидатуру конкурсного управляющего, и суд первой инстанции его утвердил. Однако апелляционный суд посчитал, что нужно применить метод альтернативного (случайного) выбора. Здесь указали на заинтересованность управляющего, поскольку его интересы, а также интересы должника и бенефициара представляла одна группа лиц. Суд округа остался на стороне первой инстанции: в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности. 

Дело о банкротстве: № А56-108239/2019, должник – ООО «РедСис»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 года

Суть спора

На собрании кредиторов выбрали кандидатуру конкурсного управляющего, который ранее исполнял обязанности временного управляющего. Суд первой инстанции утвердил эту кандидатуру, поскольку не установил сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости.

Однако в апелляции указали на заинтересованность управляющего, поскольку его интересы, а также интересы должника и его бенефициара представляла одна группа лиц. Таким образом, были основания, чтобы сделать альтернативный (случайный) выбор управляющего. 

Управляющий в своей жалобе отметил, что судами не установлено обстоятельств, позволяющих настаивать на том, что у него с должником есть общность экономических интересов. А само по себе представление интересов по доверенности не может быть причиной для определения заинтересованности между доверителями одного представителя.

Позиция суда округа

Суд округа отметил, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не говорит о заинтересованности указанных лиц, о наличии конфликта интересов или об отсутствии независимости управляющего.

Таким образом, утверждая кандидатуру управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из волеизъявления кредиторов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц.  



1200 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, аффилированность, представительство, собрание кредиторов, конфликт интересов, доказывание, доказательства



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: