Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Банкротные споры в практике Верховного суда за 30 января – 9 февраля 2023 года

Банкротные споры в практике Верховного суда за 30 января – 9 февраля 2023 года

13.02.2023
Банкротные споры в практике Верховного суда за 30 января – 9 февраля 2023 года

Представляем очередную подборку банкротных споров. Верховный суд разбирался с оспариванием сделок, с взысканием судебных расходов после спора о вознаграждении управляющего, с очередностью выплаты компенсации за нарушение срока перечисления зарплаты, с упрощенным порядком инициирования банкротства для правопреемников банков, с привлечением к «субсидиарке» вне банкротного дела.

Оглавление

Для квалификации цепочки сделок не доказаны ни связь участников, ни необычный характер купли-продажи

Когда два требования преследуют один экономический интерес, должник получает исполнение единожды

Преждевременные выводы о действительности и недействительности сделок привели к пересмотру спора

Вопрос о вознаграждении управляющему не равнозначен вопросу о распределении судебных расходов

Компенсация за нарушение срока перечисления зарплаты: нюансы конкретного дела

Правила инициирования банкротства для банков распространяются на их правопреемников

Лишенные конкретики предположения не приводят к признанию сделки недействительной

Наличие неисполненных требований не причина привлекать контролирующее лицо к «субсидиарке»


Для квалификации цепочки сделок не доказаны ни связь участников, ни необычный характер купли-продажи

В 2012-2013 годах по договорам мены и купли-продажи гражданином были отчуждены три нежилые помещения в пользу банка. В июле 2018 года банк реализовал эту недвижимость, а новый собственник через месяц перепродал помещения первоначальному собственнику. В июле 2018 года у кредитной организации отозвали лицензию, вскоре ее признали банкротом. Конкурсный управляющий попросил признать отчуждение банком недвижимости недействительным, полагая, что была совершена цепочка притворных сделок. При новом рассмотрении спора суды признали договор недействительным, факт оплаты - неподтвержденным. Что касается сделок с первоначальным собственником помещений, то суды в признании их недействительными отказали. Конкурсный управляющий подал жалобу, полагая, что суды напрасно рассматривали сделки как самостоятельные. Верховный суд пояснил, что не имеется оснований признавать цепочку продаж единой сделкой: наличие связи между новым и первоначальным собственниками помещений не установлено, необычный характер второй сделки не доказан. Поведение первоначального собственника соответствовало стандарту среднего участника правоотношений: после оставления банком недвижимости он решил вернуть эти помещения, поскольку остальные помещения в здании принадлежат ему. Судебные акты нижестоящих инстанций оставили в силе.

Судебный акт: определение № 302-ЭС20-4222 (17,18) от 9 февраля 2023 года


Когда два требования преследуют один экономический интерес, должник получает исполнение единожды

В деле о банкротстве была признана недействительной сделка по передаче должником двух векселей общей номинальной стоимостью 28 млн рублей центру. Поскольку центр реституционное требование не исполнил, с контролировавших должника лиц и их соучастников (пять человек) взыскали убытки. Требование было удовлетворено за счет имущества одного лица. Центр, полагая, что судебный акт и исполнительный лист о взыскании с него средств не должны исполняться, обратился в суд. Первая инстанция требование удовлетворила, но в апелляции и кассации пояснили: законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению, заявленные центром требования противоречат принципам обязательности судебного акта. Однако Верховный суд обратил внимание, что требования к центру и к контролирующим лицам преследуют один экономический интерес, а значит, должник может получить исполнение только один раз. Должник не вправе требовать от центра дальнейшего исполнения реституционного требования. Исполнившее обязательство лицо не становится на место кредитора в порядке суброгации, но может предъявить самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении сверх относящегося на него. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции.

Судебный акт: определение № 301-ЭС18-395 (4) от 9 февраля 2023 года


Преждевременные выводы о действительности и недействительности сделок привели к пересмотру спора

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления должника в пользу общества. Заявитель ссылался на отсутствие документации, подтверждающей реальность правоотношений между сторонами. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, но апелляция и суд округа пришли к выводу о мнимости договоров и квалифицировали сделки по ст. 10 и 170 Гражданского кодекса. Верховный суд пояснил, что нормы о мнимости применены необоснованно: не было доказательств отличия действительной воли контрагента должника от выраженной им в условиях договоров, не имелось подтверждений отклонения оспариваемых сделок от обычной хозяйственной деятельности сторон. Также суды не установили ключевые элементы составов недействительности, предусмотренных специальными основаниями. При этом выводы первой инстанции Верховный суд назвал преждевременными: нужно провести дополнительную проверку, установить реальный смысл заключения договоров и др. Спор направили на новое рассмотрение.

Судебный акт: определение № 305-ЭС22-20515 от 8 февраля 2023 года (см. аналогичный спор - определение № 305-ЭС21-8027 (7) от 8 февраля 2023 года)


Вопрос о вознаграждении управляющему не равнозначен вопросу о распределении судебных расходов

По заявлению арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение с банка и его правопреемника в части требований. Поскольку для участия в этом споре управляющий привлекал представителя, то после он попросил взыскать расходы на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, однако апелляция и суд округа отказали. Здесь пояснили, что заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора о распределении судебных расходов, рассматриваться не должно. Верховный суд пояснил: действительно, нельзя создавать ситуацию, когда из одного судебного спора вытекает другой – касающийся только судебных издержек. Однако вопрос об оплате услуг управляющего не равнозначен вопросу о распределении судебных расходов. Несмотря на то, что вопрос о вознаграждении решается по правилам ст. 112 АПК РФ, правовая природа данного требования этой нормой не регулируется. В рассматриваемом случае первый спор касался взыскания платы по антикризисному управлению должником, второй – распределения судебных расходов по первом спору. Управляющий был вправе инициировать второй спор, поскольку в первом о распределении издержек не говорили. Вопрос направили в апелляцию на новое рассмотрение – в частности, чтобы проверить доводы банка о фиктивном привлечении представителя.

Судебный акт: определение № 309-ЭС22-21494 от 8 февраля 2023 года


Компенсация за нарушение срока перечисления зарплаты: нюансы конкретного дела

В конкурсную массу поступили средства от реализации имущества должника. Суд удовлетворил заявление управляющего о временном отступлении от календарной очередности погашения текущих платежей для выплат по трудовым отношениям (5,4 млн рублей для 19 работников, включая 317 тыс. рублей для заявительницы). Заявительница обратилась с жалобой на бездействие управляющего из-за невыплаты ей компенсации за нарушение срока перечисления зарплаты. Нижестоящие инстанции признали жалобу обоснованной, с чем не согласился Верховный суд. Здесь отметили, что не были приняты во внимание исключительные обстоятельства данного спора: ранее суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников в пределах твердой суммы, в которую не вошли проценты по ст. 236 ТК РФ. И, так как очередность погашения этих процентов не изменялась судом, у управляющего не было оснований для их выплаты до погашения основного долга по другим обязательствам второй очереди, возникшим ранее требований работников. В этой части заявления работнице было отказано.

Судебный акт: определение № 302-ЭС22-21521 от 6 февраля 2023 года


Правила инициирования банкротства для банков распространяются на их правопреемников

Банк уступил свои требования к должнику предпринимателю. Предприниматель подал заявление о признании должника банкротом. Суды прекратили производство по делу из-за непредставления судебных актов о процессуальной замене банка на заявителя в делах по взысканию с должника средств. Верховный суд напомнил, что кредитные организации могут инициировать банкротство контрагента без судебного акта о взыскании долга, и это же правило работает для цессионария. Заявление предпринимателя направили в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Судебный акт: определение № 305-ЭС22-20916 от 6 февраля 2023 года


Лишенные конкретики предположения не приводят к признанию сделки недействительной

Общество перечислило должнику средства для отпуска ему топлива и оказания услуг на автозаправочных станциях. В деле о банкротстве должника кредитор попросил признать операцию недействительной, взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника. Первая инстанция и апелляция отказали, поскольку в ходе сделки не пострадали ни конкурсная масса, ни очередность погашения требований кредиторов. Суд округа направил спор на пересмотр. При новом рассмотрении суды согласились с кредитором, указав, что стороны договора - аффилированные лица; платеж создавал видимость реальности и эквивалентности операцией, был транзитным; оспариваемая сделка прикрывала вывод активов и др. Верховный суд обратил внимание, что перечисление обществом средств должнику не могло причинить вред кредиторам, так как имущественная масса не уменьшилась. Доводы о том, что должник безвозмездно передал обществу активы, основаны только на предположениях, лишены конкретики и не позволяют даже приблизительно установить факт отчуждения активов и их стоимость. Доказательств отчуждения имущества представлено не было, соответственно, при таком подходе спор стал беспредметным. По существу суды согласились с неподтвержденным заявлением кредитора и вменили ответчику в вину сумму, которую он уже перечислил должнику. Верховный суд отказал в признании сделки недействительной.

Судебный акт: определение № 305-ЭС19-18803 (10) от 31 января 2023 года


Наличие неисполненных требований не причина привлекать контролирующее лицо к «субсидиарке»

Общество «просудило» долг, но в ходе исполнительного производства получило лишь частичное удовлетворение требований. После этого задолжавшего контрагента исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Полагая, что к ликвидации и невозможности рассчитаться с кредиторами контрагента привело недобросовестное поведение единственного участника и директора, общество попросило привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Однако в апелляции и кассации обществу пошли навстречу. Здесь отметили, что по итогам 2019 года должник получил прибыль, которая не была направлена на расчеты с кредиторами. Также суды указали на непредставление отчетности налоговикам, на неподачу заявления о банкротстве в условиях финансового кризиса. Верховный суд посчитал, что в деле исследованы не все необходимые обстоятельства: требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия ответчика привели к неспособности исполнять обязательства перед кредиторами. Апелляция к таковым отнесла получение прибыли и ненаправление ее истцу, однако само по себе получение прибыли не говорит о наличии у общества активов в необходимом размере; следовало сделать анализ движения средств по банковскому счету. Неподача отчетности не образует самостоятельного основания для привлечения ответчика к «субсидиарке». Наличие у компании долга также нельзя считать доказательством вины ответчика в непогашении этого требования. Спор был направлен на новое рассмотрение.

Судебный акт: определение № 307-ЭС22-18671 от 30 января 2023 года

 


1895 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, аффилированность, конкурсная масса, банки, кредитные организации, трудовое право, зарплата, субсидиарная ответственность, КДЛ, арбитражный управляющий, бездействие, недвижимость



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: