Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Банкротные споры в практике Верховного суда за 16 февраля – 16 марта 2023 года

Банкротные споры в практике Верховного суда за 16 февраля – 16 марта 2023 года

22.03.2023
Банкротные споры в практике Верховного суда за 16 февраля – 16 марта 2023 года

В этот период Верховный суд решил вопросы о возможности управляющего истребовать информацию про последующих приобретателей имущества должника; об оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве; об обязанности должника выплачивать алименты несовершеннолетним детям; а также - о трансформации требований дольщиков.

Оглавление

  1. Залог товаров в обороте имеет свои особенности
  2. Управляющий может запрашивать информацию о последующих приобретателях имущества должника
  3. Без причинения вреда нет квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве
  4. Расторгнувшему договор дольщику положена компенсация от Фонда
  5. Должник обязан содержать несовершеннолетних детей
  6. Трансформация требования объем прав дольщика не увеличит

Залог товаров в обороте имеет свои особенности

Должник, занимавшийся розничной торговлей автомобилями, в 2016 году передал в залог банку товары в обороте. В 2017 году должник впал в банкротство, требования банка включили к нему в реестр как обеспеченные залогом.

Банк попросил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим. Суды трех инстанций указали, что спорное имущество не заложено: кредитная организация в качестве залога выбирала конкретные авто, находящиеся в определенных местах - это указано в гарантийном сертификате. Банку требовалось доказать, что стороны согласовали изменение предмета залога. Также было отмечено, что залогодержатель не особо интересовался обеспечением, поскольку не следил за предоставлением нужных документов в залоговое досье. Но, даже если бы спорный транспорт и был предметом залога, при реализации активов залог прекратился бы.

Верховный суд обратил внимание на особенности договора залога товаров в обороте. Дело в том, что предмет залога здесь может определяться через указание на родовые признаки товаров и конкретное их местонахождение. Залогодатель вправе самостоятельно менять состав и форму заложенного имущества. Проданные товары перестают быть предметом залога, а купленные – становятся им. Перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, определяется на момент остановки оборота и обращения взыскания.

Вопреки выводам нижестоящих инстанций гарантийный сертификат, акты проверки движимого имущества нельзя назвать документами, описывающими индивидуально-определенный предмет залога. 

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий выявил автомобили, марки которых совпадали с указанными в договоре залога. Однако суды не проверили, находились ли эти авто в местах расположения заложенного имущества. Если так, то презюмируется, что на имущество распространяется режим залога. Если нет, то предполагается, что авто залогом не охватывается – пока банк не докажет обратное.

Также Верховный суд отметил, что неведение книги записи залогов, непредставление документов в кредитное досье нельзя ставить в вину залогодержателю, поскольку это обязанности залогодателя. А ссылки судов на реализацию основной части автомобилей не говорят об исчерпании предмета спора: отказ в удовлетворении заявления банка повлек лишение возможности для защиты его прав другими способами. Спор направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС20-6458 (5) от 16 марта 2023 года

Управляющий может запрашивать информацию о последующих приобретателях имущества должника

Конкурсный управляющий попросил истребовать в ГИБДД информацию о собственниках транспортных средств. Дело в том, что должник продал транспорт физлицам, а они произвели дальнейшее отчуждение этих активов. Информация была нужна для поиска транспорта и возврата его в конкурсную массу. Также управляющий просил присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта госорганом – 10 000 рублей в день. 

Суды заявителю отказали, поскольку ранее сделки были признаны недействительными, а доказательств обращения к приставам управляющий не представил.

Верховный суд пояснил, что решение суда о применении последствий недействительности первой сделки не говорит о фактическом восстановлении прав. Для проведения всего комплекса мероприятий управляющему нужно знать о судьбе проданного имущества. Таким образом, заявитель был вправе получить соответствующую информацию. Что касается неустойки, то госорган будет обязан предоставить сведения только при направлении судом соответствующего запроса. Поскольку не было причин подозревать неисполнение такой обязанности, в данной части заявителю было отказано.  

Определение № 305-ЭС21-20169 (4) от 16 марта 2023 года

Без причинения вреда нет квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве 

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления должника в пользу общества. Суды двух инстанций заявителю отказали, но суд округа требования удовлетворил.

Верховный суд обратил внимание, что сделки вреда кредиторам не причинили: сначала должник перевел обществу 450 тыс. рублей, а через две недели общество вернуло эти деньги. Таким образом, конкурсная масса не уменьшилась, негативных последствий для должника и кредиторов не наступило, признаков неосновательного обогащения или недействительности сделки не имелось. 

Определение № 307-ЭС22-22343 (3) от 3 марта 2023 года

Расторгнувшему договор дольщику положена компенсация от Фонда

Застройщик не построил жилой комплекс в срок, и один из дольщиков расторгнул с ним договоры в судебном порядке. Вскоре застройщик впал в банкротство. Требования дольщика были включены в реестр - в первую подочередь третьей очереди. После того, как приобретателем прав должника стал Фонд, дольщик попросил включить свои требования в реестр по передаче жилых помещений. Суды пошли ему навстречу. 

Верховный суд указал, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Это справедливо и в ситуации банкротства застройщика, поэтому трансформация требования здесь невозможна. Поскольку государство помогает участникам строительства через Фонды, то такая поддержка должна предоставляться всем дольщикам конкретного многоквартирного дома. Те, кто претендует на жилые помещения, и те, кто ждет денежных выплат, должны находиться в равных условиях. Поэтому вторая группа может ожидать денежной компенсации от Фонда – в размере, соответствующем рыночной стоимости помещений на момент фактической выплаты. Только так эти граждане смогут реализовать свои жилищные права. При этом вопрос не обязательно должен решиться через компенсацию: по согласию сторон дольщику могут быть переданы жилые помещения через отступное или новацию. Также Верховный суд отметил, что довод о праве дольщика на компенсацию как залогового кредитора несостоятелен: размер такой выплаты несопоставим с ценой жилого помещения. 

Определение № 305-ЭС19-22493 (38) от 9 марта 2023 года

Должник обязан содержать несовершеннолетних детей

Финансовый управляющий попросил признать недействительными перечисления должника в пользу бывшей супруги. Суды пошли ему навстречу, несмотря на то, что супруга ссылалась на алиментный характер выплат. Суды исходили из того, что в назначении платежа было указано «дарение близкому родственнику», соглашение о выплате алиментов не заключалось, представленные доказательства расходование средств на ребенка не подтверждали. 

Однако Верховный суд напомнил про обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей и про то, что чрезмерные расходы на ребенка нарушают права кредиторов. В этой связи, пояснил суд, нужно установить разумные суммы выплат. Было отмечено, что ранее в пользу другого ребенка должника были взысканы алименты в размере 150 тыс. рублей в месяц, а значит, второй ребенок вправе рассчитывать на соизмеримые суммы. Спор направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС22-10847 от 28 февраля 2023 года

Трансформация требования объем прав дольщика не увеличит

Требования гражданки как участника строительства были включены в третью очередь реестра. Позже обязательства застройщика перешли к другой компании, и гражданка обратилась в суд с просьбой исключить требования из третьей очереди и включить их в реестр о передаче жилых помещений. 

Суды заявительнице отказали, поскольку ранее, когда заявлялось денежное требование, она фактически отказалась от недвижимости. 

Верховный суд указал: не важно, в какой из реестров включены требования участников строительства – их положение является равным, поскольку преследуется один и тот же интерес. Разная форма изложения требований заявителем не говорит о том, что у притязаний разные природа и правовые гарантии. Испрашиваемая трансформация требований в данном случае правовое положение участника строительства не изменит, объем принадлежащих ему прав не увеличит. Участник строительства обратился с рассматриваемым заявлением, поскольку новый застройщик (компания) отказался принимать на себя обязательства перед заявителем. Судам следовало самостоятельно рассмотреть заявление как требование о понуждении компании принять на себя обязательства по передаче квартиры, компанию привлечь как ответчика. Спор направили на новое рассмотрение.

Определение № 308-ЭС18-17191 (5) от 16 февраля 2023 года


1239 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, семейное право, алименты, банкротство застройщика, ГИБДД, истребование информации, оспаривание сделок, РТК



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: