Копию неподписанного акта о передаче документации при смене руководителей нельзя считать надлежащим доказательством

03.03.2023

Управляющий попросил истребовать документацию у бывших руководителей должника. В апелляции посчитали, что есть копия акта, доказывающая передачу документации предыдущим руководителем следующему; формальные недостатки акта не могут быть основанием для вывода об обратном. Суд округа с этим не согласился, поскольку копия неподписанного акта ничего не подтверждает. Кроме того, суды не исследовали вопрос смены руководителей: второй до назначения был работником должника, занимал эту позицию всего 53 дня, после чего в ЕГРЮЛ по его заявлению внесли запись о недостоверности соответствующих сведений. 

Дело о банкротстве: № А56-8228/2019, должник – ООО «Меркурий»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 года

Суть спора

Временный управляющий попросил истребовать документацию и сведения – в частности, у двух граждан, которые раньше были руководителями должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в отношении двух граждан частично. Однако в апелляции решили, что первый руководитель должника (2012-2018) передал документацию следующему руководителю. Также было отмечено, что формальные недостатки акта приема-передачи не могут быть основанием для вывода о том, что документация находится у предыдущего руководителя.

Второй гражданин, назначенный руководителем в 2018 году и вскоре заявивший налоговикам о недостоверности этих сведений, подал кассационную жалобу. 

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо иметь возможность их восстановления. Суд округа обратил внимание, что представленная в дело копия акта приема-передачи документации не подписана вторым руководителем. Таким образом, вывод апелляции о предоставлении этому ответчику документов не обоснован. Суд первой инстанции правомерно указал, что копия такого акта не является надлежащим доказательством передачи документации при смене руководителей.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что второй руководитель имеет оперативную информацию о хозяйственной деятельности должника, материалами дела не подтвержден. По данным ЕГРЮЛ, этот ответчик был руководителем всего 53 дня. При этом все испрашиваемые управляющим документы касались более раннего периода, когда должность занимал предыдущий руководитель, а единственным учредителем выступала компания. Соответственно, именно у них была заинтересованность в сохранении (уничтожении) документации общества.

Также нижестоящие инстанции не исследовали обстоятельства, связанные со сменой руководителей. Второй руководитель до своего назначения являлся работником должника, этот вопрос находился в компетенции компании-учредителя. Кроме того, второй руководитель был не последним, поскольку в ЕГРЮЛ внесли запись о недостоверности сведений о нем. В этой связи спор направили на новое рассмотрение. 


843 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, истребование документации, передача документации, КДЛ, руководитель должника, ЕГРЮЛ, недостоверность сведений