Дела о банкротстве, о которых говорили в июле 2021 года

Позиции Верховного суда

Верховный суд рассказал, как решить вопрос о взыскании убытков с должника, если спор возник из-за корпоративного конфликта

Фирма попросила включить в реестр к должнику убытки, причиненные ей должником как бывшим руководителем. В трех инстанциях заявителю пошли навстречу. Однако Верховный суд указал: нижестоящие суды не проверили доводов должника о том, что спор возник в результате корпоративного конфликта. Также Верховный суд рассказал, как решить вопрос, если приведенные аргументы действительно обоснованны.

Верховный суд отказал кредитору во включении в реестр из-за неформальных недобросовестных договоренностей с должником

Должник и его бизнес-партнер за 17 тысяч рублей продали акции организаций из группы компаний субъекту, который также приобрел права требования к этой группе. Поскольку должник был поручителем по обязательствам группы, субъект попросил о включении к должнику в реестр 2,5 млрд. рублей. Суд первой инстанции применил правила о понижении очередности удовлетворения требований, однако в апелляции и суде округа решили, что требования должны быть включены в третью очередь реестра. Верховный суд и вовсе отказал в удовлетворении требований, применив ст. 10 Гражданского кодекса.

Верховный суд разбирался в возможности заключения мирового соглашения между финуправляющим и сторонами оспариваемой им сделки

Должник продал 100% доли уставного капитала общества, но вскоре суд признал сделку недействительной. До вступления в силу судебного акта покупатель перепродал свое приобретение физлицу. В деле об оспаривании второй сделки финуправляющий и ее стороны дважды подали ходатайства об утверждении мирового соглашения. На второй раз соглашение было утверждено судом. К возражениям крупнейшего кредитора о взаимоисключающих результатах рассмотрения ходатайств прислушались в Верховном суде.

Верховный суд разбирался в вопросе исключения права требования возмещения морального вреда из конкурсной массы

Финуправляющий полагал, что право требования возмещения морального вреда неразрывно связано с личностью должника, и его уступка – недопустима. Однако суды трех инстанций в исключении такого права требования из конкурсной массы отказали. Отменил все эти акты Верховный суд. Здесь, в частности, пояснили: для должника право требования представляет ценность с особой нематериальной значимостью.

Верховный суд напомнил о ранее высказанной позиции по распределению средств от реализации залогового имущества банкрота

Налоговики считали, что текущая задолженность по обязательным платежам погашается в первоочередном порядке. Конкурсный управляющий на это возражал: такие платежи не направлены на сохранение предмета залога. Суды трех инстанций поддержали конкурсного управляющего, но эти акты отменил Верховный суд. Здесь напомнили о позиции, которая вошла в обзор практики Верховного суда №4-2020.

Если должник вел деятельность самостоятельно, то последующая передача ее в руки агента может быть признана недействительной сделкой

После возбуждения дела о банкротстве должник передал обществу на обслуживание, эксплуатацию и управление торговый центр. И. о. конкурсного управляющего считал, что эта сделка причиняет вред интересам кредиторов. В первой инстанции сделку квалифицировали по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, но апелляция и суд округа этот акт отменили. Верховный суд согласился с первой инстанцией, что разумного обоснования действиям сторон нет, а целью заключения сделки был вывод арендных платежей из конкурсной массы.

Как конкурирующему кредитору доказать аффилированность с должником, фиктивность сделок и их экономическую нецелесообразность?

Общество попросило о включении требований в реестр к должнику, но конкурирующий кредитор возражал. Суды во мнениях разделились. Спор дошел до Верховного суда, который отметил: приведенных доводов кредитора достаточно, чтобы переложить бремя доказывания на общество. Кроме того, поскольку цепочка участия в обществе обрывалась на иностранной компании, ему следовало раскрыть конечных бенефициаров – в ином случае заинтересованность сторон считается доказанной.

Верховный суд решил вопрос о сроке обращения за распределением вознаграждения между конкурсными управляющими

В деле о банкротстве должника последовательно утвердили двух конкурсных управляющих. В ходе процедуры было реализовано залоговое имущество, и суд установил второму управляющему сумму процентов по вознаграждению. После завершения конкурсного производства первый управляющий попросил взыскать со второго излишне полученные деньги. Суды трех инстанций заявителю отказали, сославшись на пропуск трехмесячного срока. Однако Верховный суд пояснил, что в данной ситуации соблюдение такого срока не требуется.

Когда кредитор может обращаться за включением неустойки в реестр?

Общество «просудило» задолженность по договору транспортной экспедиции, а затем включило ее в реестр к должнику (клиенту). Впоследствии общество попросило о включении в реестр и неустойки. Суды трех инстанций отказали, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности – согласно положениям специального закона. Но Верховный суд назвал срок давности не пропущенным.

Верховный суд рассказал о последствиях расторжения договора с должником, впавшим в банкротство

Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по решению суда: продавца обязали передать деньги, а после покупатель должен был вернуть приобретение. Вскоре продавец впал в банкротство. Финуправляющий посчитал, что включение требования покупателя в реестр считается исполнением обязательств продавца, а потому авто должно войти в конкурсную массу. Суды трех инстанций его поддержали. Верховный суд отменил эти акты и предложил покупателю выбор: оставить авто за собой и скорректировать размер требования в реестре или передать авто в конкурсную массу, чтобы требование получило залоговый статус.

Верховный суд рассказал, что понижение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве гражданина не работает

Кредитор попросил включить его требования, вытекающие из договора займа, в реестр к должнику-гражданину. Суды трех инстанций признали требования обоснованными, но понизили очередность их удовлетворения – на основании п. 5 обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года. Верховный суд отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. В частности, были даны пояснения насчет применения отдельных положений обзора в деле о банкротстве физических лиц.

При исполнении должником госконтракта не исключается судебный контроль над расходованием средств

Основная деятельность должника была связана с работой по госконтракту. Налоговики полагали, что нарушается очередность исполнения текущих обязательных платежей. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь пояснили, что поступающие бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства. Однако Верховный суд с этим не согласился: такая ситуация не исключает судебный контроль над расходованием средств руководителем должника, арбитражным управляющим.

Позиции судов округов

Взыскиваемые с управляющего убытки должны рассчитываться исходя из потерь, понесенных конкурсной массой

Управляющий не принимал мер по поиску и возврату принадлежащего должнику имущества, и с него взыскали 40,8 млн. рублей убытков. Впоследствии часть имущества была возвращена в конкурсную массу. Управляющий попросил пересмотреть судебный акт о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, но суды ему отказали. В частности, управляющему рекомендовали возместить убытки полностью и потом обратиться с требованием о взыскании возникшего на стороне должника неосновательного обогащения. С этим не согласился суд округа.

Отвечает ли конкурсный управляющий за ошибку участника торгов?

Участник торгов перечислил задаток не на специальный, а на основной счет должника. Когда он попросил управляющего о возврате задатка, оказалось, что это невозможно: деньги с основного счета списал банк. Участник обратился в суд, но в двух инстанциях его не поддержали. Суд округа отменил эти акты и рекомендовал повторно разобраться с оценкой действий управляющего; при установлении их неправомерности – решить вопрос о взыскании с него убытков.

Как быть, если заявление о банкротстве компании подано раньше установленного законом срока?

Общество подало заявление о банкротстве должника по истечении 14, а не 15 дней с момента опубликования сообщения о намерении обратиться в суд. В первой инстанции заявление приняли к рассмотрению. Банк, опубликовавший аналогичное сообщение на следующий день после общества, с этим не согласился. Апелляция к банку прислушалась и отказала в принятии заявления общества к производству. Но кассация оставила в силе судебный акт первой инстанции, посчитав, что случившееся на права и обязанности других кредиторов не повлияло.

Можно ли снизить вознаграждение финуправляющему из-за того, что торги проводил сторонний организатор?

В ходе банкротных торгов была реализована квартира должника. Финансовый управляющий попросил установить сумму процентов по вознаграждению в 1,4 млн. рублей. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, несмотря на просьбу банка - залогового кредитора – определить вознаграждение в 30 тыс. рублей. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение для оценки доводов банка. Тот указывал, что финуправляющий в торгах участия почти не принимал, да и в деле о банкротстве позитивных изменений благодаря ему практически не происходило.

Действия в рамках исполнительного производства не дают кредитору приоритет в банкротстве

Взыскатель незадолго до банкротства должника решил оставить принадлежащую должнику квартиру за собой. Уже в банкротстве взыскатель (кредитор) попросил исключить эту недвижимость из конкурсной массы, а также - исключить его требование к должнику из реестра. Суды двух инстанций пошли кредитору навстречу, применив положения Гражданского кодекса. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь напомнили, что в банкротстве по отношению к общим правилам исполнения действуют специальные нормы.

Реализация заложенного имущества вместе с незаложенным: когда это возможно?

Рассматривался вопрос о реализации заложенного имущества вместе с незаложенным – в составе единого лота. Суды двух инстанций такой порядок продажи активов поддержали, несмотря на возражения залоговых кредиторов. Суд округа направил спор на новое рассмотрение. Здесь сослались на ранее высказанные позиции высших судов, согласно которым преодоление отказа залогового кредитора – случай исключительный.

Арбитражный управляющий может привлечь аудитора в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Общество попросило взыскать с должника вознаграждение за оказанные услуги по проведению аудита. Суды двух инстанций отказали, ссылаясь на отсутствие конкретных выводов в заключениях, а также – на то, что арбитражному управляющему привлечение специалиста не требовалось. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, напомнив, что в установленных законом случаях привлечение аудитора прямо предусмотрено законом для составления финансового анализа должника.

Суд округа не нашел оснований, по которым экс-руководителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности

Рассматривался спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности – из-за неподачи заявления о банкротстве, из-за неполной передачи документации, из-за совершения навредивших кредиторам сделок. Суды двух инстанций решили, что основания для привлечения к ответственности имеются, но в кассации с этим не согласились: вину ответчика ни в одном из случаев подтвердить не удалось.

Для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не обязательно доказывать его недобросовестность

Налоговики попросили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В двух инстанциях им отказали, так как не было установлено никаких нарушений. Суд округа поправил коллег: есть и другие основания для удовлетворения требований заявителей. Так, факта аффилированности должника и кредитора достаточно, чтобы отказать в утверждении кандидатуры управляющего из числа членов СРО, представленной таким кредитором. Наличия недобросовестных действий или бездействия со стороны управляющего при этом не требуется.

Если конкурсный кредитор указывает на необоснованность текущих платежей, то бремя опровержения этого ложится на управляющего

Кредитор просил признать незаконными перечисления текущих платежей в пользу общества, а также – взыскать с конкурсного управляющего убытки. Суды двух инстанций заявителю отказали. Однако с этим не согласился суд округа. Здесь пояснили, что управляющий ведет реестр текущих обязательств, а также имеет в распоряжении необходимую документацию должника. Поэтому именно он несет бремя опровержения сомнений заявителя о необоснованности платежей.

Прочие события в сфере банкротной судебной практики

Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Северо-Западного округа

Рекомендации Научно-консультативного совета опубликованы 30 июня 2021 года. В них дается ряд разъяснений, связанных с делами о несостоятельности (пункты 21-31). Речь пойдет об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о требованиях в банкротстве застройщика, о некоторых ситуациях в банкротстве гражданина и праве контролирующего должника лица на оспаривание судебных актов.

Подробнее

Конституционный суд: гражданин-банкрот может взыскивать свою зарплату, если эти средства будут исключены из конкурсной массы

Гражданин-банкрот столкнулся с такой проблемой, как невозможность взыскать с работодателя долг по зарплате в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции. Конституционный суд пояснил, что установленное законом о банкротстве ограничение в распоряжении правами Конституции не противоречит: в любом случае гражданин-банкрот защищен.

Подробнее

Опубликованы методические рекомендации по завершению процедуры банкротства гражданина

Арбитражный суд Волгоградской области представил методические рекомендации по рассмотрению вопросов о завершении процедуры банкротства гражданина и освобождении или неосвобождении от исполнения обязательств (одобрены постановлением Президиума от 2 июля 2021 года). Разъяснения представляют собой алгоритм действий суда и сопровождаются информацией о спорах, в которых была высказана соответствующая позиция.

Подробнее

Ликвидация компаний и банкротство в обзоре практики Конституционного суда №2-2021

Конституционный суд представил второй обзор практики за 2021 год. В подборку вошли ситуации, связанные с ликвидацией компаний, а также – с банкротством. Это вопросы о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, о привлечении к субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующей, а также – о праве конкурирующего кредитора обжаловать акт суда общей юрисдикции при условии пропуска срока.

Подробнее

НКС при Арбитражном суде Московского округа дал разъяснения по применению закона о банкротстве

Арбитражный суд Московского округа опубликовал рекомендации Научно-консультативного совета (утверждены решением президиума №23 от 21 июля 2021 года). Рассматривается 6 вопросов, посвященных применению норм Арбитражного процессуального кодекса, Гражданского кодекса, а также - закона о банкротстве.

Подробнее

Представлен обзор практики по применению норм о поручительстве в делах о банкротстве

Арбитражный суд Мурманской области опубликовал обзор практики по рассмотрению в рамках дел о банкротстве споров, связанных с поручительством. Эти споры были разделены на три группы: инициирование дел о банкротстве, включение требований в реестр, иные ситуации.

Подробнее

Дела о банкротстве июль 2021 г.