ENG
Арбитражный управляющий может привлечь аудитора в случаях, когда это прямо предусмотрено законом
22.07.2021
Общество попросило взыскать с должника вознаграждение за оказанные услуги по проведению аудита. Суды двух инстанций отказали, ссылаясь на отсутствие конкретных выводов в заключениях, а также – на то, что арбитражному управляющему привлечение специалиста не требовалось. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, напомнив, что в установленных законом случаях привлечение аудитора прямо предусмотрено законом для составления финансового анализа должника.
Дело о банкротстве: №А40-145324/19, должник – ООО «Радиус Груп»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года
Суть спора
Общество «Авантэ-Аудит» попросило взыскать с должника вознаграждение в размере 400 тыс. рублей – для привлеченного специалиста. Общество ссылалось на выполнение работ и услуг, в результате которых были представлены аудиторские заключения. При этом аудитор не смог сделать выводы о достоверности (недостоверности) бухучета и финансовой отчетности должника.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь отметили, что ввиду отсутствия необходимых документов аудитор не проверял и не анализировал первичную документацию, конкретных выводов представленные заключения не содержат, то есть цель аудита не была достигнута.
В дополнение было отмечено, что уровень компетентности и квалификации арбитражного управляющего обязывает его самостоятельно принимать меры к анализу финансового состояния должника, в связи с чем нет оснований относить на должника расходы по оплате услуг аудиторов.
Позиция суда округа
С этим не согласились в кассации. Здесь напомнили про п. 2 ст. 70 закона о банкротстве: если на должника распространяются требования о проведении обязательного аудита, то анализ финансового состояния проводится на основании документации, достоверность которой подтверждена аудитором.
При отсутствии такой документации (в том числе - если должник не исполнил обязанность по проведению обязательного аудита), управляющий привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет должника.
Отказывая заявителю, нижестоящие инстанции не оценили его доводы:
- о том, что аудиторские заключения были составлены с модифицированным мнением;
- о том, что для проведения финансового анализа нужны были специальные знания аудитора – учет валютных операций, учет использования текущих и транзитных валютных счетов, учет операций по покупке и продаже валюты.
Также суд округа указал на противоречивые выводы касательно объема оказанных аудитором услуг.
Для полного исследования всех необходимых обстоятельств спор направили на новое рассмотрение.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.
2990 Распечатать
