Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
При исполнении должником госконтракта не исключается судебный контроль над расходованием средств

При исполнении должником госконтракта не исключается судебный контроль над расходованием средств

30.07.2021
При исполнении должником госконтракта не исключается судебный контроль над расходованием средств

Основная деятельность должника была связана с работой по госконтракту. Налоговики полагали, что нарушается очередность исполнения текущих обязательных платежей. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь пояснили, что поступающие бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства. Однако Верховный суд с этим не согласился: такая ситуация не исключает судебный контроль над расходованием средств.

Дело о банкротстве: №А57-3954/2015, должник – АО «Волгомост»

Судебный акт: определение №306-ЭС19-13670 (6,7) от 15 июля 2021 года

 

Суть спора

Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия руководителя должника и арбитражного управляющего.

Должник пять лет находился в процедуре наблюдения, и в это время исполнял контракт по строительству автодороги. Налоговики указывали, что при исполнении контракта возникла текущая налоговая задолженность, и очередность ее погашения нарушена.

Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы отказали. Здесь пояснили, что основная недоимка по текущим платежам не связана с исполнением контракта; поступающие на лицевой счет бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства.

 

Позиция Верховного суда

В Верховном суде напомнили, что руководителю, арбитражному управляющему должника следует вести себя добросовестно. Если наступает срок исполнения обязательства, нужно направлять распоряжение о его исполнении в кредитную организацию - не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд.

Нижестоящие инстанции указывали на особый порядок распределения средств, поступивших на лицевой счет в соответствии с бюджетным законодательством. Однако такой порядок не исключает судебный контроль над расходованием средств руководителем должника, арбитражным управляющим, а также - над соблюдением очередности погашения текущих обязательств.

Верховный суд обратил внимание на довод налоговиков о том, что в 2018-2020 годах основная деятельность должника была связана с исполнением контракта. Поскольку финансирование по нему было получено, но обязательные платежи не перечислены, судам следовало проверить:

- состав текущих обязательств;

- очередность их погашения;

- причину неплатежей;

- наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

 

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.


1092 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, ФНС, обязательные платежи



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: