Основная деятельность должника была связана с работой по госконтракту. Налоговики полагали, что нарушается очередность исполнения текущих обязательных платежей. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь пояснили, что поступающие бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства. Однако Верховный суд с этим не согласился: такая ситуация не исключает судебный контроль над расходованием средств.
Дело о банкротстве: №А57-3954/2015, должник – АО «Волгомост»
Судебный акт: определение №306-ЭС19-13670 (6,7) от 15 июля 2021 года
Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия руководителя должника и арбитражного управляющего.
Должник пять лет находился в процедуре наблюдения, и в это время исполнял контракт по строительству автодороги. Налоговики указывали, что при исполнении контракта возникла текущая налоговая задолженность, и очередность ее погашения нарушена.
Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы отказали. Здесь пояснили, что основная недоимка по текущим платежам не связана с исполнением контракта; поступающие на лицевой счет бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства.
В Верховном суде напомнили, что руководителю, арбитражному управляющему должника следует вести себя добросовестно. Если наступает срок исполнения обязательства, нужно направлять распоряжение о его исполнении в кредитную организацию - не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд.
Нижестоящие инстанции указывали на особый порядок распределения средств, поступивших на лицевой счет в соответствии с бюджетным законодательством. Однако такой порядок не исключает судебный контроль над расходованием средств руководителем должника, арбитражным управляющим, а также - над соблюдением очередности погашения текущих обязательств.
Верховный суд обратил внимание на довод налоговиков о том, что в 2018-2020 годах основная деятельность должника была связана с исполнением контракта. Поскольку финансирование по нему было получено, но обязательные платежи не перечислены, судам следовало проверить:
- состав текущих обязательств;
- очередность их погашения;
- причину неплатежей;
- наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.
Оставьте свой комментарий