Для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не обязательно доказывать его недобросовестность

Налоговики попросили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В двух инстанциях им отказали, так как не было установлено никаких нарушений. Суд округа поправил коллег: есть и другие основания для удовлетворения требований заявителей. Так, факта аффилированности должника и кредитора достаточно, чтобы отказать в утверждении кандидатуры управляющего из числа членов СРО, представленной таким кредитором. Наличия недобросовестных действий или бездействия со стороны управляющего при  этом не требуется.

Дело о банкротстве: №А40-61943/2018, должник – АО «Газ и Нефть Транс»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 года

Суть спора

Налоговая служба попросила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Налоговики сообщали: саморегулируемая организация (СРО), из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий, представлена обществом. Общество связано с группой компаний, в которую также входит должник.

Суды двух инстанций налоговикам отказали, поскольку не нашли в действиях управляющего ничего противозаконного. Так, жалобы на него не подавались, судебные акты о ненадлежащей работе не выносились, управляющего не дисквалифицировали, не исключали из СРО и др.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что суд не должен утверждать управляющего при наличии сведений о конфликте интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп. В подобной ситуации сомнения в беспристрастности управляющего устраняются через процедуру случайного выбора. Такой подход применим и в ситуациях, когда кандидатура управляющего предложена лицом, связанным с должником, – даже при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности (п. 27.1 обзора практики Верховного суда от 20 декабря 2016 года).

В силу п. 12 обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года выбор управляющего или СРО определяется решением кредиторов, которые не относятся к контролирующим должника или аффилированным с ним лицам.

Также в кассации сослались на позиции Верховного суда, согласно которым:

- может быть доказана аффилированность не только юридическая, но и фактическая (определение №308-ЭС16-1475 от 15 июня 2016 года);

- если имеются сомнения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого специалиста (определение №305-ЭС19-26656 от 29 мая 2020 года).

То есть факта аффилированности должника и кредитора достаточно, чтобы отказать в утверждении кандидатуры управляющего из числа членов СРО, представленной таким кредитором. Наличия недобросовестных действий или бездействия со стороны управляющего не требуется.

Заявители могут просить о смене управляющего, если выявят существенные препятствия при его назначении (определение Верховного суда №308-ЭС18-25645 от 20 февраля 2019 года).

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, ФНС, банкротство, Верховный суд