Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Суд округа не нашел оснований, по которым экс-руководителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности

Суд округа не нашел оснований, по которым экс-руководителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности

23.07.2021
Суд округа не нашел оснований, по которым экс-руководителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности

Рассматривался спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности – из-за неподачи заявления о банкротстве, из-за неполной передачи документации, из-за совершения навредивших кредиторам сделок. Суды двух инстанций решили, что основания для привлечения к ответственности имеются, но в кассации с этим не согласились: вину ответчика ни в одном из случаев подтвердить не удалось.

Дело о банкротстве: №А56-28344/2014, должник – ООО «СНИП»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 года

 

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственность бывшего руководителя должника (с 2012 года) и одновременно – его учредителя (с 2004 года).

Управляющий указывал, что ответчик должен был заявить о банкротстве должника не позже, чем 24 сентября 2013 года. Помимо этого, заявитель ссылался на неполную передачу документации должника, на причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Суды двух инстанций требование управляющего удовлетворили.

 

Позиция суда округа

Однако в кассации принятые акты отменили и направили спор на новое рассмотрение.

Здесь указали: дату, до которой ответчику следовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суды определили без исследования необходимых доказательств. Так, суды отождествили неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору.

Нижестоящие инстанции не установили, какие именно требования к должнику возникли после 24 сентября 2013 года. Приведенные в судебных актах обстоятельства не подтверждали, что были взяты дополнительные долговые обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Как еще одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий заявлял неполную передачу документации и активов общества. При этом суды не дали оценки тому, что на основании переданных документов управляющим были оспорены сделки, в конкурсную массу вернулись имущество и денежные средства. Управляющий не сообщил, какие именно не переданные ему документы препятствовали формированию конкурсной массы должника; не доказал, что именно непередача документов сделала невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Также нижестоящие инстанции указали на причинение вреда имущественным правам кредиторов – через совершение ряда сделок по выводу активов. Однако эти сделки были признаны недействительными и, по словам управляющего, активы вернулись должнику. В этой связи для разрешения вопроса о привлечении ответчика к «субсидиарке» судам следовало проверить, было ли имущество действительно возвращено в конкурсную массу.

 

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.


882 0

Теги: дело о банкротстве, субсидиарная ответственность, банкротство, арбитражный управляющий



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: