Верховный суд разбирался в вопросе исключения права требования возмещения морального вреда из конкурсной массы

Финуправляющий полагал, что право требования возмещения морального вреда неразрывно связано с личностью должника, и его уступка – недопустима. Однако суды трех инстанций в исключении такого права требования из конкурсной массы отказали. Отменил все эти акты Верховный суд. Здесь, в частности, пояснили: для должника право требования представляет ценность с особой нематериальной значимостью.

Дело о банкротстве: №А71-1097/2020, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №309-ЭС21-4917 от 7 июля 2021 года

Суть спора

Финансовый управляющий попросил исключить из конкурсной массы должника право требования возмещения морального вреда. Согласно приговору суда в пользу должника как матери убитой с убийцы была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Во исполнение приговора из колонии, где содержался осужденный, должнику ежемесячно перечислялись денежные средства до 2700 рублей. По просьбе должника в процедуре банкротства эти деньги шли на содержание сына. Неисполненными оставалось около 850 тысяч рублей.

Заявитель считал, что указанное право требования неразрывно связано с личностью должника, его уступка – недопустима.

Однако суды управляющему отказали, поскольку право на получение компенсации морального вреда преобразовалось в денежное. Соответственно, замена стороны в обязательстве на правопреемника допустима.

Позиция Верховного суда

Не согласились с этим в Верховном суде. Здесь отметили: ходатайство управляющего можно было удовлетворить при условии, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина.

Также суд напомнил, что цель процедуры реализации имущества – не наказание за неоплату задолженности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако рыночная стоимость требования к осужденному, скорее всего, не имеющему активов для выплаты всей суммы в разумный срок, не была проверена. Не было установлено, есть ли экономический смысл обращать взыскание на это требование для погашения долгов перед кредиторами. Кредиторы же возражений по поводу исключения из конкурсной массы спорного права требования не заявляли.

В дополнение Верховный суд отметил: для должника требования к осужденному представляют, прежде всего, ценность с особой нематериальной значимостью.

В этой связи акты нижестоящих инстанций были отменены, спор – направлен на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство гражданина, арбитражный управляющий