Действия в рамках исполнительного производства не дают кредитору приоритет в банкротстве

Взыскатель незадолго до банкротства должника решил оставить принадлежащую должнику квартиру за собой. Уже в банкротстве взыскатель (кредитор) попросил исключить эту недвижимость из конкурсной массы, а также - исключить  его требование к должнику из реестра. Суды двух инстанций пошли кредитору навстречу, применив положения Гражданского кодекса. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь напомнили, что в банкротстве по отношению к общим правилам исполнения действуют специальные нормы.

Дело о банкротстве: №А60-64967/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 года

Суть спора

Заявление о признании гражданина банкротом суд принял 20 ноября 2019 года, через два месяца должника признали несостоятельным.

Финансовый управляющий попросил суд утвердить Положение о порядке реализации активов – в том числе, квартиры должника. Кредитор же обратился с требованием исключить спорную квартиру из конкурсной массы, а также исключить его требование в размере 7 млн. рублей из реестра.

Как оказалось, ранее с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства. Позже на основании судебного акта на спорную квартиру обратили взыскание, и в рамках исполнительного производства пристав предложил кредитору оставить нереализованное имущество за собой. Акт о передаче имущества составили 8 октября 2019 года.

Суды двух инстанций встали на сторону кредитора. Здесь указали, что он имеет основания защищать свой имущественный интерес в порядке ст. 305 Гражданского кодекса (ГК). Также в связи с запретом совершения регистрационных действий в отношении квартиры суды применили п. 5 ст. 334 ГК и констатировали наличие залога.

Финансовый управляющий подал кассационную жалобу, в которой, в частности, сообщил: владельцем и собственником спорной квартиры по-прежнему является должник. Заявление кредитора не связано с защитой прав на недвижимость, а направлено на удовлетворение денежного требования.

Позиция суда округа

В кассации напомнили: согласно позиции Верховного суда в п. 5 ст. 334 ГК законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя. В норме не указано, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Порядок исполнения актов о взыскании средств с несостоятельного должника регулируется специальными нормами законодательства о банкротстве. По смыслу закона о банкротстве у кредитора имеется приоритет, если залог возник на основании договора или закона. Решение об обращении взыскания на недвижимость должника, равно как и принятие исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не порождают залоговых свойств для приоритета в банкротстве, отметил суд округа.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.

Теги: дело о банкротстве, РТК, торги, арбитражный управляющий, ФССП