Верховный суд рассказал, как работает понижение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве гражданина

Кредитор попросил включить его требования, вытекающие из договора займа, в реестр к должнику-гражданину. Суды трех инстанций признали требования обоснованными, но понизили очередность их удовлетворения – на основании п. 5 обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года. Верховный суд отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. В частности, были даны пояснения насчет применения отдельных положений обзора в деле о банкротстве физических лиц.

Дело о банкротстве: №А40-301015/2019, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-4424 от 26 июля 2021 года

Суть спора

Кредитор в 2015 году выдал должнику заем, что подтверждалось платежным поручением.

В деле о банкротстве должника кредитор попросил включить требования в реестр. Суды трех инстанций признали задолженность обоснованной, но понизили очередность ее погашения – до предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды установили, что кредитор и его родственница – участники общества «Магнус Плюс». А должник и родственница кредитора – участники общества «Призма». Денежные средства для выдачи займа достались кредитору как дивиденды от подконтрольного общества, а также – как материальная помощь от родственницы. Суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора и посчитали, что в таком случае подлежит применению п. 5 обзора судебной практики Верховного суда от 29 января 2020 года.

С этими выводами согласился суд округа.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия сообщила, что положения обзора судебной практики Верховного суда от 29 января 2020 года о понижении очередности удовлетворения требований займодавца в деле о банкротстве физического лица не применяются. На это уже указывалось ранее - в определении №305-ЭС20-14492 (2) от 29 июня 2021 года.

Однако в названном обзоре есть позиции, касающиеся не понижения очередности, а обоснованности требований (предъявления мнимых, исполненных требований) – это пункты 1, 5. Изложенные в них правовые подходы могут работать и в банкротстве граждан.

Применив п. 5 обзора (ситуация, когда аффилированный кредитор уже получил возмещение на основании соглашения с должником), суды сослались на обстоятельства, при которых требование кредитора вообще не подлежало исполнению, но при этом понизили очередность требований.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и касательно аффилированности сторон сделки. Так, кредитор указывал, что доля участия должника в обществе «Призма» слишком мала (3,33%), он не приходится родственником, не имеет отношения к обществу «Магнус Плюс». В этой связи суды должны были проверить возражения об отсутствии формально-юридических признаков группы лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности, не приводилось.

Вместе с этим, суды не оценили возражения финуправляющего и конкурирующего кредитора, которые поясняли: о наличии доверительных отношений между сторонами сделки говорит совокупность косвенных доказательств; документы не отражают реального состояния дел.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство гражданина, обзор от 29 января 2020 года, аффилированность, субординация