В ходе банкротных торгов была реализована квартира должника. Финансовый управляющий попросил установить сумму процентов по вознаграждению в 1,4 млн. рублей. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, несмотря на просьбу банка - залогового кредитора – определить вознаграждение в 30 тыс. рублей. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение для оценки доводов банка. Тот указывал, что финуправляющий в торгах участия почти не принимал, да и в деле о банкротстве позитивных изменений благодаря ему практически не происходило.
Дело о банкротстве: №А40-152119/2017, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 года
В результате проведенных торгов реализовали квартиру должника на сумму 20,7 млн. рублей, деньги были перечислены на его основной счет.
Финансовый управляющий заявил об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1,4 млн. рублей.
Банк, в залоге у которого находилось реализованное имущество, возражал и просил определить размер вознаграждения за реализацию предмета залога в сумме 30 тыс. рублей.
Суды двух инстанций встали на сторону управляющего.
Однако в кассации напомнили: природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер, и размер причитающейся суммы может быть уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, которое на это ссылается.
При рассмотрении подобных вопросов нужно учитывать:
В конкретном случае банк ссылался на то, что имущество должника было реализовано организатором торгов - акционерным обществом. Финуправляющий к торгам фактически отношения не имел – он лишь открыл специальный счет в банке и заключил договор поручения с акционерным обществом. Банк считал, что размер вознаграждения в 1,4 млн. рублей не соответствует выполненному управляющим объему работы.
Более того, в период банкротства должника другие денежные средства в конкурсную массу не поступали, подозрительные сделки не выявлялись, дебиторская задолженность не взыскивалась, расчеты с кредиторами не проводились.
Поскольку нижестоящие инстанции оценки доводам банка не дали, суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Оставьте свой комментарий