Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по решению суда: продавца обязали передать деньги, а после покупатель должен был вернуть приобретение. Вскоре продавец впал в банкротство. Финуправляющий посчитал, что включение требования покупателя в реестр считается исполнением обязательств продавца, а потому авто должно войти в конкурсную массу. Суды трех инстанций его поддержали. Верховный суд отменил эти акты и предложил покупателю выбор: оставить авто за собой и скорректировать размер требования в реестре или передать авто в конкурсную массу, чтобы требование получило залоговый статус.
Дело о банкротстве: №А56-154235/2018, должник - гражданин
Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС21-5824 от 22 июля 2021 года
В 2017 году физлицо купило у должника автомобиль за 1,28 млн. рублей.
В 2018 году по решению суда договор был расторгнут, с должника взыскали деньги, а физлицо обязали вернуть автомобиль после выплаты ему 1,28 млн. рублей.
В том же году должник подал заявление о собственном банкротстве, в апреле 2019 года была введена процедура реструктуризации долгов.
Требование физлица включили в реестр. В связи с этим финансовый управляющий попросил вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу: он считал, что включением в реестр физлицо реализовало свое требование к должнику.
Суды трех инстанций с управляющим согласились.
Верховный суд поправил нижестоящие инстанции: включение требований в реестр не может считаться исполнением продавцом своего обязательства по возврату средств. Это только судебное подтверждение обоснованности долга для участия в деле о банкротстве.
В банкротстве продавца возникла тупиковая ситуация: покупатель должен вернуть вещь после возврата денег, но неплатежеспособный продавец свои обязательства исполнить не в состоянии.
Верховный суд указал, что для соблюдения баланса интересов сторон покупателю можно предложить два варианта развития событий:
Понуждение покупателя к передаче автомобиля в конкурсную массу против его воли и без достаточных гарантий – незаконно и необоснованно, отметил Верховный суд.
Спор был направлен в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.
Оставьте свой комментарий