Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Поскольку в деле о банкротстве уже известен негативный результат антикризисной программы, ее разумность нужно оценивать на момент принятия

Поскольку в деле о банкротстве уже известен негативный результат антикризисной программы, ее разумность нужно оценивать на момент принятия

31.05.2021
Поскольку в деле о банкротстве уже известен негативный результат антикризисной программы, ее разумность нужно оценивать на момент принятия

Верховный суд рассмотрел вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение №302-ЭС20-23984 от 21 мая 2021 года).

Суть спора

Администрация городского поселения для предотвращения срыва отопительного сезона создала муниципальное унитарное предприятие, которое с 23 октября 2015 года начало оказывать потребителям услуги по теплоснабжению. С этого момента до конца мая 2016 года предприятие использовало тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций, – во избежание социальной напряженности.

В марте 2017 года по заявлению общества «Иркутскэнергосбыт» было возбуждено дело о банкротстве предприятия, в сентябре того же года его признали банкротом.

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия – за неподачу заявления о банкротстве, а также администрацию – за действия, бездействие, ставшие причиной банкротства предприятия.

Суды трех инстанций в привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказали, поскольку не нашли причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством предприятия.

Однако экс-руководителя к субсидиарной ответственности привлекли. Суды указали, что уже в ноябре на стороне предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед обществом «Иркутскэнергосбыт», которая до сих пор не погашена. С начала осуществления предприятием деятельности наблюдалась убыточность, нарастали долги, уже по итогам 2015 года активов было недостаточно для расчетов с кредиторами. Суды пришли к выводу, что экс-руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 19 апреля 2016 года.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд не согласился с тем, что руководитель, не дожидаясь окончания отопительного сезона, при отсутствии других теплоснабжающих организаций, должен инициировать банкротство недавно созданного предприятия.

В такой ситуации разумно было бы провести детальный анализ ситуации, по итогам которого – разработать и реализовать экономически обоснованный план санации должника. Такой план разрабатывается, если руководитель может ожидать преодоления кризиса в разумный срок.

При этом Верховный суд напомнил: антикризисная программа – это не обязательно документ с соответствующим наименованием. Она может подтверждаться совокупностью доказательств – перепиской, протоколами совещаний и т.п.

Привлечение к субсидиарной ответственности при наличии антикризисного плана возможно:

- если следование плану было неразумным;

- либо если план разрабатывался только для видимости.

В конкретном деле экс-руководитель должника ссылался на то, что задолженность перед обществом «Иркутскэнергосбыт» появилась в связи со спецификой деятельности должника, у которого нередко образуется как кредиторская, так и дебиторская задолженности. Также ответчик указывал, что он запрашивал субсидии для возмещения недополученных доходов, обращался за установлением собственных тарифов.

Нижестоящие инстанции должны были установить, имелся ли у экс-руководителя антикризисный план. Верховный суд обратил внимание, что по прошествии времени, когда уже известен негативный результат реализации плана, он может казаться неразумным. В этой связи нужно оценить, являлся ли план разумным в момент его принятия; а также - когда негативные тенденции привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Также Верховный суд указал, что суды неправомерно отказали в привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Если учредитель уже на начальном этапе знал, что предприятие не сможет вести нормальную деятельность, что имелся дисбаланс прав должника и кредиторов, то такой учредитель не может быть освобожден от ответственности.

Привлекая к субсидиарной ответственности экс-руководителя и отказывая в привлечении к ответственности учредителя, суды лишили первого солидарного должника возможности получить возмещение от второго в порядке регресса.

Принятые по спору акты были отменены, вопрос был направлен на новое рассмотрение с рекомендациями:

- установить входящие в предмет доказывания обстоятельства;

- проверить наличие оснований для привлечения к ответственности;

- определить размер субсидиарной ответственности.

 

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!


867 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, арбитражный управляющий, антикризисный план



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: